La apelación por errores en la valoración de la prueba en el Código Nacional de Procedimientos Penales
En el texto se aborda la problemática relativa a la impugnación y revisión en alzada de decisiones judiciales, adoptadas durante el proceso penal, en virtud de potenciales errores en la valoración de la prueba y fijación de las premisas fácticas. En primer lugar, se pone de manifiesto la aparente tensión entre, por una parte, la garantía a doble conforme por medio de un recurso integral y, por la otra, el principio de inmediación, del que se seguiría que el tribunal de juicio es soberano en la valoración de la prueba. A partir de allí, y luego de una reconstrucción del modo en que el razonamiento probatorio ha de plasmarse en la decisión judicial de conformidad con las exigencias de la CPEUM y del CNPP, se demuestra que esa tensión es más aparente que real. Esto permite sostener que la solución del CNPP al excluir las cuestiones concernientes a la valoración de la prueba como posibles agravios a alegar por medio del recurso de apelación es una mala solución. Ello así, sobre todo, en virtud de que pretende ser una solución para un problema en gran medida inexistente.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Boletín Mexicano de Derecho Comparado sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Boletín Mexicano de Derecho Comparado reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— al Boletín para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en este Boletín.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos del Boletín por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Citas
Aguiló Regla, J., “Presunciones, verdad y normas procesales”, Isegoría, 35, 2006.
Alchourrón, C. E. y Bulygin, E. Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 2006 [1971].
Allen, R. J., “Los estándares de prueba y los límites del análisis jurídico”, en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-São Paulo, Marcial Pons, 2013.
Andrés Ibáñez, P., Prueba y convicción judicial en el proceso penal, Buenos Aires, Hammurabi, 2009.
Atienza, M., Las razones del derecho: teorías de la argumentación jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993.
Atienza, M., Las razones del derecho: teorías de la argumentación jurídica, México, 2003, UNAM.
Bayón Mohino, J. C., Bulygin y la justificación de las decisiones judiciales: la parte sorprendente, en Moreso, J. J. & Redondo, M. C., Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin, Madrid-Barcelona, Marcial Pons, 2007.
Bayón Mohino, J. C., “Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano”, Analisi e diritto, 2008, 2009.
Binder, A. M., Introducción al derecho procesal penal, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2009.
Cafferata Nores, J. I., Proceso penal y derechos humanos, Buenos Aires, Del Puerto, 2000.
Canale, D., “Il ragionamento giuridico”, en Pino, G. et al., Filosofia del diritto. Introduzione critica al pensiero giuridico e al diritto positivo (Estratto), Torino, Giappichelli, 2013.
Comanducci, P., “Osservazioni in margine”, en Comanducci, P. y Guastini, R., L’analisi del ragionamento giuridico: materiali and degli studenti, Torino, G. Giappichelli, 1987.
Comanducci, P., “La motivazione in fatto”, en Ubertis, G. et al., La conoscenza del fatto nel processo penale, Milano, Giuffrè, 1992.
Couture, E. J., Fundamentos de derecho procesal civil, Buenos Aires, Depalma, 1958.
Dei Vecchi, D., “Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 34, 2014.
Dei Vecchi, D., Problemas probatorios perennes, México, Fontamara, 2018.
Ferrajoli, L., Diritto e ragione: teoria del garantismo penale, Roma-Bari, Laterza, 2002.
Ferrer Beltrán, J., “Está probado que p”, en Triolo, L. Prassi giuridica e controllo di razionalità, I, Torino, G. Giappichelli, 2001.
Ferrer Beltrán, J., Prueba y verdad en el derecho, Madrid-Barcelona, Marcial Pons, 2005.
Ferrer Beltrán, J., Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia, 2010.
Ferrua, P., “Il giudizio penale: fatto e valore giuridico”, en A.A.V.V., La prova nel dibattimento penale, Torino, G. Giappichelli, 2007.
Gascón Abellán, M., Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba, Madrid-Barcelona, Marcial Pons, 1999.
Gascón Abellán, M., Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid-Barcelona, Marcial Pons, 2004.
González Lagier, D., Quaestio facti: ensayos sobre prueba, causalidad y acción, Lima-Bogotá, Palestra-Temis, 2005.
Guastini, R., Interpretare e argomentare, Milán, Giuffrè, 2011.
Kelsen, H., Teoría pura del derecho, México, Porrúa, 2009 [1960].
Laudan, L., “Is Reasonable Doubt Reasonable?”, Legal Theory, 9, 2003.
Laudan, L., “La elemental aritmética epistémica del derecho II: los inapropiados recursos de la teoría moral para abordar el derecho penal”, en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-São Paulo, Marcial Pons, 119-134, 2013.
Lluch, X. A., “La dosis de prueba: entre el common law y el civil law”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 35, 2012.
Maier, J. B., Derecho procesal penal. Fundamentos, 1, Buenos Aires, Del Puerto, 2004.
Pérez Barberá, G., “Casación penal y posibilidad de contol. Alcance del fallo «Casa» y del método alemán invocado por la Corte”, Pensamiento Penal y Criminológico. Revista de Derecho Penal Integrado, 11, 2007.
Pérez Barberá, G. y Bouvier, H., “Casación, lógica y valoración de la prueba: Un análisis de la argumetación sobre los hechos en las sentencias de los tribunales casatorios”, Pensamiento Penal y Criminológico. Revista de Derecho Penal Integrado, 9, 2004.
Stein, A., Foundations of Evidence law, Oxford-New York, Oxford University Press, 2005.
Tarello, G., L’interpretaziones della legge, Milano, Giuffrè, 1980.
Taruffo, M., La semplice verità: il giudice e la costruzione dei fatti, Bari, Laterza, 2009.
Toulmin, S., Gli usi dell’argomentazione, Torino, Rosenberg and Sellier, 1975 [1958].
Twining, W. L., “Rethinking Evidence”, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, Cambridge, Basil Blackwell, 1990.
Ubertis, G., Fatto e valore nel sistema probatorio penale, Milano, Giuffrè, 1979.
Wróblewski, J., “Il modello teorico dell’applicazione della legge”, Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 46, 1967.
Wróblewski, J., “Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision”, Rechtstheorie, 5, 1974.
Wróblewski, J., Sentido y hecho en el derecho, México, Distribuciones Fontamara, 2008.
