El descubrimiento probatorio en Colombia: ¿verdad y justicia para las víctimas en el proceso penal?
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El nuevo régimen procesal penal en Colombia establecido mediante la Ley 906 de 2004 ha significado una transformación profunda de la cultura jurídica colombiana, se pasó de un sistema de tendencia inquisitiva a uno de tendencia adversativa. Así, se introdujo el descubrimiento probatorio como elemento del debido proceso y mediante el cual, en principio, el acusador debe revelar toda la evidencia que pretenda usar en el juicio. Empero, el descubrimiento probatorio tiene particularidades en cuanto a quiénes están obligados a hacerlo y cómo se cumple tal obligación. En este trabajo se examina qué es el descubrimiento probatorio y sus características mediante el examen y análisis de la doctrina, ley y jurisprudencia, con énfasis en el derecho procesal penal colombiano. Asimismo, se indaga sobre el papel de las víctimas en el descubrimiento probatorio y su relación con el derecho a la verdad y justicia. Se concluye que el descubrimiento probatorio es un elemento del debido proceso y cuya carga corresponde al acusador y al acusado, mientras que la víctima debe actuar a través del acusador, so pena de generar un desequilibrio en el proceso penal.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Boletín Mexicano de Derecho Comparado sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC-BY 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Boletín Mexicano de Derecho Comparado reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido –de forma no exclusiva– al Boletín para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en este Boletín.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos del Boletín por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado y se cite de manera correcta la fuente y el DOI correspondiente.
Citas
Braverman, S. (2022). Attorney General’s Guidelines on Disclosure. For Investigators, Prosecutors and Defence Practitioners. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1078194/AG_Guidelines_2022_Revision_Publication_Copy.pdf
Corte Constitucional de Colombia (2005a). Sentencia C-591 de 2005.
Corte Constitucional de Colombia (2005b). Sentencia C-1194 de 2005.
Corte Constitucional de Colombia (2006). Sentencia C-454 de 2006.
Corte Constitucional de Colombia (2007a). Sentencia C-209 de 2007.
Corte Constitucional de Colombia (2007b). Sentencia C-396 de 2007.
Corte Constitucional de Colombia (2008). Sentencia C-536 de 2008.
Corte Constitucional de Colombia (2009). Sentencia T-436 de 2009.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2007a). Proceso 25920, 21 de febrero de 2007.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2007b). Proceso 27108, 3 de mayo de 2007.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2007c). Proceso 26827, de 11 de julio de 2007.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2007d). Proceso 28656, de 28 de noviembre de 2007.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2008). Proceso 28847, 12 de mayo de 2008.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2009). Proceso 31103, 27 de marzo de 2009.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2011a). Proceso Núm. 33.844, 4 de mayo de 2011.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2011b). Proceso 35186, 19 de octubre de 2011.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2011c). Proceso 36788, de 26 de octubre de 2011.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2011d). Proceso 37596, 7 de diciembre de 2011.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión Penal de Tutelas (2013a). Tutela de primera instancia 66691, 9 de mayo de 2013.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2013b). Segunda instancia Proceso 42.315, 16 de octubre de 2013.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2014a). Proceso 43303, 25 de junio 2014.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2014b). Proceso 43857, 30 de julio de 2014.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2014c). Proceso 43470, 22 de octubre de 2014.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2015). Proceso 45327, 9 de septiembre de 2015.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2022). Proceso 60433, 16 de febrero de 2022.
Damaška, M. (2002). The Adversary System. En Encyclopedia of crime and justice. Joshua Dressler (ed.). Macmillan Reference.
Goldsmith, P. (2005). Attorney General’s Guidelines on Disclosure. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/16237/Attorney_General_s_guidelines_on_disclosure_2005.pdf.
López Sterup, H. (2008). Derecho al debido proceso –algunas consideraciones–. Manual de constitución y democracia. Volumen I. De los derechos. 2a. ed. Ricardo Posada y Henrik López Sterup (eds.). Universidad de Los Andes.
McLeod, A. M. (2010). Exporting U.S. Criminal Justice. Yale Law & Policy Review, 29(1). 83-164. http://www.jstor.org/stable/41308526
Mosteller, R. P. (2002). Discovery. Encyclopedia of crime and justice. 2nd. Edition. Joshua Dressler (ed.). Macmillan Reference.
Roberts, P. y Zuckerman, A. (2004). Criminal Evidence. Oxford University Press.
Sprack, J. (2004). A Practical Approach to Criminal Procedure, 10a ed. Oxford University Press.
Sward, E. (1989). Ideology, and the Evolution of the Adversary System. En: Indiana Law Journal, 64, (2), Article 4.
Tribunal de Defensa de la Competencia Español (1997). Resolución 240 del 28 de octubre de 1997.https://www.cnmc.es/sites/default/files/75198_0.pdf
U.S. Supreme Court, Williams v. Florida, 399 U.S. 78, 1970. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/399/78/
U.S. Supreme Court, Wardius v. Oregon, 412 U.S. 470, 1973. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/412/470/
Van Caenegem, W. (1999). Advantages and Disadvantages of the Adversarial System in Criminal Proceedings. Law Faculty Publications, paper 224.
Velandia-Montes, R. (2006). Deberes de la Fiscalía con relación al descubrimiento de elementos probatorios en poder de terceros en los derechos procesales penales colombiano e inglés. Prolegómenos, derechos y valores, Universidad Militar “Nueva Granada”. https://doi.org/10.18359/prole.2586
Velandia-Montes, R. (2015). La punitividad electoral en las políticas penales contemporáneas, tomo I, Instituto Latinoamericano de Altos Estudios. https://libroselectronicos.ilae.edu.co/index.php/ilae/catalog/view/99/191/1075
Zaffaroni, E. R. et al. (2000). Derecho penal, parte general. Buenos Aires: Ediar.
