Un nuevo enfoque de las facultades regulatorias de la Comisión Federal de Competencia Económica: el concepto de restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados
Este artículo tiene la finalidad de identificar el alcance de las facultades regulatorias de la Comisión Federal de Competencia Económica para implementar la política de competencia de México. La perspectiva que puede ofrecer el derecho comparado para la consecución de esta finalidad es de importancia trascendental para este artículo, por lo que se consideran las corrientes de pensamiento y los precedentes judiciales que han influenciado al derecho antimonopolio estadounidense; asimismo, se analizan los precedentes judiciales mexicanos relacionados con el modelo de Estado de regulador. Se concluye que la Comisión Federal de Competencia Económica tiene un mandato constitucional exclusivo para ocuparse de asuntos del derecho de la competencia, que se pretende complementar en este artículo con una interpretación que le permita desplegar sus facultades constitucionales de una manera constructiva y progresiva, pero también en colaboración con las otras autoridades reguladoras.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Boletín Mexicano de Derecho Comparado sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Boletín Mexicano de Derecho Comparado reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— al Boletín para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en este Boletín.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos del Boletín por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Acemoglu, D., y Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The origins of power, prosperity, and poverty. Currency.
Acemoglu, D. y Robinson, J. A. (2019). The Narrow Corridor: States, societies, and the fate of liberty. Penguin Press.
Amparo directo en revisión 3508/2013. Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. México, Distrito Federal. 30/04/2014. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/1/2013/10/2_157710_2213.doc
Amparo en revisión 952/2016. Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ciudad de México. 18/10/2017. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/1/2016/2/2_204469_3714.doc
Amparo en revisión 1307/2017. Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ciudad de México. 18/04/2018. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/2/2017/2/2_228267_3783.doc
Amparo en revisión 142/2018. Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones. Ciudad de México. 04/04/2019. https://www.dropbox.com/sh/l2o39p1vnsoqqim/AAATG35V8ICz10-LnVJLvhtra?dl=0
Anaya Cortés, R. (2020). El Pasado, Presente y Futuro de México. Peguin Random House Grupo Editorial.
Angerhofer, T. J., Blair, R. D., y Piette Durrance C. (2023). Antitrust Policy in Healthcare Markets. Cambridge University Press.
Bessen, J. (2022). The New Goliaths: How corporations use software to dominate industries, kill innovation, and undermine regulation. Yale University Press.
Bork, R. H. (2021). The Antitrust Paradox: A policy at war with itself. Bork Publishing.
Board of Trade of the City of Chicago et al. v. United States, 246 U.S. 231 (1918). Supreme Court of the United States. En Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep246/usrep246231/usrep246231.pdf (fecha de consulta: 09 de enero de 2024).
Brooke Group Ltd v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993). Supreme Court of the United States. En Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep509/usrep509209/usrep509209.pdf (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Cárdenas Sánchez, E. (2015). El Largo Curso de la Economía Mexicana: De 1780 a nuestros días. Fondo de Cultura Económica; El Colegio de México; Fideicomiso Historia de las Américas.
Casanueva Reguart, C. (2019). Las Telecomunicaciones en México: Regulación y reforma: Competencia, desarrollo de infraestructura e inclusión digital (1990-2018). Porrúa.
Chopra, R., y Khan L. M. (2020). The Case for “Unfair Methods of Competition” Rulemaking. The University of Chicago Law Review, 87(2), 357-379. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol87/iss2/4/
Cleary Gottlieb Steen y Hamilton LLP (2020, marzo 31). “Exploitative” Abuse of Dominance and “Price Gouging” in Times of Crisis. Cleary Gottlieb. https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/exploitative-abuse-of-dominance-and-price-gouging-in-times-of-crisis
Controversia constitucional 117/2014. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2014/9/3_175161_2453.doc (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Diario de los Debates del Cuarto Congreso Constituyente de los Estados Unidos Mexicanos (1917), periodo único, 46a sesión ordinaria, II(59). En Cámara de Diputados del Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum/DD_Constituyente.pdf (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Dodd, S. C. T. (1893). The present legal status of trusts. Harvard Law Review, 7(3), 157-169. https://www.jstor.org/stable/1322285
Federal Register, the Daily Journal of the United States Government. (2021, July 9). Executive Order 14036 de 2021. Promoting Competition in the American Economy. https://www.federalregister.gov/documents/2021/07/14/2021-15069/promoting-competition-in-the-american-economy
Federal Trade Commission v. Beech-Nut Co., 257 U.S. 441. (1922). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep257/usrep257441/usrep257441.pdf
Federal Trade Commission v. Cement Institute et al. 333 U.S. 683 (1948). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep333/usrep333683/usrep333683.pdf
Federal Trade Commission v. Sperry & Hutchinson Co., 405 U.S. 233 (1972). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep405/usrep405233/usrep405233.pdf
González de Cossio, F. (2017). Competencia. Porrúa.
Greenspan, A., y Wooldridge A. (2018). Capitalism in America: An economic history of the United States. Penguin Press.
Holland Montague, G. (1915). Unfair Methos of Competition. The Yale Law Journal, 25(1), 20-41. https://www.jstor.org/stable/787527
Hovenkamp, H. (2008). The Antitrust Enterprise: Principle and execution. Harvard University Press.
Hovenkamp, H., y Scott Morton, F. (2020). Framing the Chicago School of Antitrust Analysis. University of Pennsylvania Law Review, 168(7), 1843-1873. https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2113/
Hovenkamp. H. (2022). President Biden’s Executive Order on Promoting Competition: and Antitrust Analysis. Arizona Law Review, 64, 383-416. https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2534/
Illumina v. Federal Trade Commission, No. 23-60167 (2023). United States Court of Appeals Fifth Circuit. https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60167-CV0.pdf
Kelloway, C. (2023, noviembre 29). The Kroger-Albertsons Merger Will Not Help Grocery Competition. Promarket. https://www.promarket.org/2023/11/29/the-kroger-albertsons-merger-will-not-help-grocery-competition/
Khan, L. M. (2017). Amazon’s Antitrust Paradox. The Yale Law Journal, 126(3), 564-907. https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox
Khan, L. M. (2018). The New Brandeis Movement: America’s antimonopoly debate. Journal of European Competition Law & Practice, 9(3), 131-132. https://doi.org/10.1093/jeclap/lpy020
Klobuchar A. (2021). Antitrust: Taking on monopoly power from the gilded age to the digital age. Aldred A. Knopf, a division of Penquin Random House LLC.
Kovacic, W. E., y Winerman, M. (2010). Competition Policy and the Application of Section 5 of the Federal Trade Commission Act. Antitrust Law Journal, 76, 929-950. https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/competition-policy-and-application-section-5-ftc-act-marc-winerman/2010kovacicwinermanpolicyapp.pdf
Langlois D’Estaintot, I. (Ed.). (2022). Considering worker welfare? A capability assessment of antitrust, EU antitrust: hot topics and next steps. Charles University, Faculty of Law. https://cadmus.eui.eu/handle/1814/74640
Lianos, I., Korah, V., y Siciliani, P. (2019). Competition Law: Analysis, Cases & Materials. Oxford University Press.
Motta, M. (2018). Política de competencia: Teoría y práctica. Fondo de Cultura Económica; Universidad Nacional Autónoma de México; Comisión Federal De Competencia Económica; Centro de Investigación y Docencia Económicas.
Naidu, S., Posner, E. A., y Weyl, G. (2018). Antitrust remedies for labor market power. Harvard Law Review, 132(2), 536-601. https://harvardlawreview.org/print/vol-132/antitrust-remedies-for-labor-market-power/
Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197. (1904). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep193/usrep193197/usrep193197.pdf
Notice of proposed rulemaking: Non-Compete Clause Rule, 88 FR 3482. (2023). Título 16 del Código de Reglamentos Federales, artículo 910. Federal Register, the Daily Journal of the United States Government. https://www.federalregister.gov/documents/2023/01/19/2023-00414/non-compete-clause-rule
Paul, S. (2021). Recovering the Moral Economy Foundations of the Sherman Act. The Yale Law Journal, 131(1), 175-255. https://www.yalelawjournal.org/feature/recovering-the-moral-economy-foundations-of-the-sherman-act
Policy Statement Regarding the Scope of Unfair Methods of Competition under Section 5 of the Federal Trade Commission Act, Commission File No. P221202 (2022). Federal Trade Commission – Protecting America¨S Consumers. https://www.ftc.gov/legal-library/browse/policy-statement-regarding-scope-unfair-methods-competition-under-section-5-federal-trade-commission
Posner, R. (1969). The Federal Trade Commission. The University of Chicago Law Review, 37(1), 47-89. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol37/iss1/4/
Posner, R. (2001). Antitrust Law, The University of Chicago Press.
Posner, E. (2021). How Antitrust Failed Workers. Oxford University Press.
Statements and Releases – White House. (2021, March 22). President Biden Announces his Intent to Nominate Lina Khan for Commissioner of the Federal Trade Commission. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/22/president-biden-announces-his-intent-to-nominate-lina-khan-for-commissioner-of-the-federal-trade-commission/
Reiter v. Sonotone Corp. et al., 442 U.S. 330. (1979). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep442/usrep442330/usrep442330.pdf
Reséndiz Mora, A. M. (2023). Innovación y poder de mercado en la era digital. En L. A. Méndez Rodríguez, C. Mena Labarthe y J. Roldán Xopa (Coords.), Derecho de la Competencia: Nuevos Paradigmas (pp. 121-157). Tirant Lo Blanch.
Ríos, V. (2021). No es Normal: El juego oculto que alimenta la desigualdad mexicana y cómo cambiarlo. Penguin Random House Grupo Editorial.
Robertson, J. R. (2013). Administrative Trials at the Federal Trade Commission in Competition Cases. The Sedena Conference Journal XIV. https://thesedonaconference.org/node/8412
Roldán Xopa, J. (2021). La ordenación constitucional de la economía: Del Estado regulador al Estado garante. Fondo de Cultura Económica.
Rybnicek, J. M. y Wright, J.D. (2014). Defining Section 5 of the FTC Act: The failure of the common law method and the case or formal agency guidelines. George Mason Law Review, 21(5), 1287-1315. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2496748
Sesión pública ordinaria de la controversia constitucional 301/2017. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ciudad de México. 26/11/2019. https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/versiones-taquigraficas/documento/2019-11-26/26112019%20PO_0.pdf
Tesis: P./J. 45/2015 (10a.) (2015). Instituto Federal de Telecomunicaciones (ift). Su función regulatoria es compatible con una concepción del principio de división de poderes evolutiva y flexible. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2010672 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: P./J. 46/2015 (10a.) (2016). Estado regulador. El modelo constitucional lo adopta al crear a órganos autónomos en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2010881 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: I.2o.A.E.27 A. (10a.) (2016). Órganos reguladores del Estado. Alcances del control judicial de sus actos. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2011679 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: 1a. CCCXI/2018. (10a.) (2018). Límite jerárquico de la regulación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (ift) ante la ley. Su aplicabilidad se condiciona a la constatación de un ámbito de concurrencia competencial con el Poder Legislativo. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2018715 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: I.4o.A.149 A. (10a.). (2018). Servicio de administración tributaria. Sus características como órgano regulador del sistema financiero del estado. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2018264 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: 1a. CCCIX/2018 (10a.). (2018). Telecomunicaciones y radiodifusión. El artículo 147, párrafo tercero, de la ley de la materia, que prevé la facultad de “promoción”, debe entenderse ubicado en un ámbito de concurrencia con la diversa de los artículos 28 y 73, fracción xvii, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2018848 (fecha de consulta: 09 de enero de 2024).
Tesis: I.2o.A.E.66 A (10a.) (2019). Prácticas monopólicas. Diferencias en la aplicación de la regla “per se” y de la regla de la razón, al investigarlas. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2019731 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: I.1o.A.E.263 A (10a.) (2019). Insumo esencial controlado por el aeropuerto internacional de la Ciudad de México en el mercado relevante de provisión de los servicios de aterrizaje y despegue, plataforma y control en plataformas. La resolución de la Comisión Federal de Competencia Económica mediante la cual determinó su existencia y fijó lineamientos para regular el acceso a aquél, viola el principio de división de poderes. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2020075 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: I.1o.A.E.260 A (10a.) (2019). Procedimiento de investigación para determinar la existencia de insumos esenciales que puedan generar efectos anticompetitivos. Contenido de la resolución correspondiente emitida por la Comisión Federal de Competencia Económica, cuando involucra mercados regulados por otras agencias. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2020088 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: 2a./J. 17/2023 (11a.) (2023). Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales. Dado su carácter de órgano constitucional autónomo, cuenta con atribuciones para emitir normas generales tanto sustantivas como adjetivas en materia de protección de datos personales, incluidas aquellas en materia de derecho administrativo sancionador. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Undécima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2026242 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
Tesis: 2a. II/2023 (11a.) (2023). Regulación asimétrica en ventas de primera mano de hidrocarburos. El Congreso de la Unión es incompetente para dejar sin efectos la obligación de la comisión reguladora de energía de establecerla. En Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Undécima Época. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027406 (fecha de consulta: 9 de enero de 2024).
The Standard Oil Company of New Jersey et al. v. The United States, 221 U.S. 1 (1911). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep221/usrep221001/usrep221001.pdf
Tron Petit, J.C. y Tron Zuccher, D. M. (2015). Los procedimientos administrativos de investigación y sanción en la LFCE. En C. Mena Labarthe, L. A. Méndez Rodriguez y J. Roldan Xopa (Coords.), Derecho de la Competencia en México (pp. 67-149). Porrúa.
United States v. Joint Traffic Association, 171 U.S. 505 (1898). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep171/usrep171505/usrep171505.pdf
United States v. Trans-Missouri Freight Association, 166 U.S. 290 (1897). Supreme Court of the United States. Library of Congress of the United States of America. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep166/usrep166290/usrep166290.pdf
Weber Waller, S. (2004). The Antitrust Legacy of Arnold Thurman. St. John’s Law Review, 78(3), 569-614. https://scholarship.law.stjohns.edu/lawreview/vol78/iss3/9/
White House Announces Additional Policy Staff. (5 de marzo de 2021). Statements and Releases – White House. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/05/white-house-announces-additional-policy-staff/
Winerman, M. (2003). The origins of the FTC: Concentration, cooperation, control and competition. Antitrust Law Journal, 71, 1-97. https://www.ftc.gov/sites/default/files/attachments/federal-trade-commission-history/origins.pdf
Wu, T. (2018). The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age. Columbia Global Reports.
Yoo, C. S. (2020). The Post-Chicago Antitrust Revolution: A retrospective. University of Pennsylvania Law Review, 168(7), 2145-2169. https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2237/
Zeind, M. A. (2018). Organismos Constitucionales Autónomos. Tirant Lo Blanch.
