Artículo
Revista Mexicana de Derecho Electoral, 12(22), enero-junio de 2025, e20481
e-ISSN: 2448-7910 DOI: https://doi.org/10.22201/iij.24487910e.2025.22.20481
Esta obra está bajo una Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México
Universidad de Buenos Aires | Red de Politólogas - #NoSinMujeres
Argentina
Resumen: Se analiza el régimen de primarias abiertas y simultáneas (paso) en Argentina, a partir del debate reactivado por su suspensión temporal en 2025. Se inscribe en un enfoque cualitativo, centrado en un estudio de caso, con incorporación estratégica de elementos del análisis comparado. La indagación se orienta a los efectos del dispositivo, considerando los argumentos esgrimidos, los balances institucionales y la evidencia regional disponible. Se combinan el análisis normativo, el relevamiento de datos electorales y la comparación con modelos de primarias abiertas en América Latina y Estados Unidos. El trabajo evalúa tres iniciativas impulsadas para mejorar el régimen vigente y demuestra que, lejos de resolver los problemas, pueden intensificar la ingobernabilidad simbólica, institucionalizar el reparto sin competencia real y profundizar la desigualdad participativa. Se concluye que las paso no han democratizado la selección de candidaturas, sino que han habilitado escenarios de polarización anticipada y simulacro de apertura.
Palabras clave: primarias abiertas y simultáneas; reforma electoral; simulacro democrático; ascenso de la derecha; Argentina.
Abstract: Analyses the open and simultaneous primary election system (paso) in Argentina, based on the debate reignited by its temporary suspension in 2025. It takes a qualitative approach, focusing on a case study, with the strategic incorporation of elements of comparative analysis. The investigation focuses on the effects of the system, considering the arguments put forward, institutional assessments and available regional evidence. It combines normative analysis, electoral data collection and comparison with open primary models in Latin America and the United States. The study evaluates three initiatives promoted to improve the current system and demonstrates that, far from solving the problems, they may intensify symbolic ungovernability, institutionalize distribution without real competition, and deepen participatory inequality. It concludes that the paso has not democratized the selection of candidates but rather has enabled scenarios of early polarization and simulated openness.
Keywords: open and simultaneous primary elections; electoral reform; democratic simulation; rise of the right wing; Argentina.
En Argentina, a partir del año 2011, los comicios presidenciales se llevan a cabo a través de un proceso de tres fases consecutivas: las primarias abiertas simultáneas y obligatorias (paso) —en las que se seleccionan a las personas candidatas a la primera magistratura—, las elecciones generales —en las que se opta entre las candidaturas nominadas en las paso— y el eventual balotaje o segunda vuelta —que se celebra en caso de no obtenerse la mayoría requerida en la instancia previa—. En 2023, la contienda presidencial se dirimió efectivamente en la segunda vuelta y el ciclo eleccionario trifásico sorpresivamente culminó con el triunfo del candidato Javier Milei, por la coalición de ultraderecha La Libertad Avanza (lla).
A un año de su asunción, el 15 de noviembre 2024, el vocero presidencial Manuel Adorni anunció la presentación del proyecto de “Ley de Reforma para el Fortalecimiento Electoral” con la cual se buscaba modificar el formato del ciclo eleccionario, eliminando las paso (al tiempo que incluía cambios en los partidos políticos y el financiamiento de las campañas) (Argentina.gob.ar, 2024). El 20 de febrero de 2025, luego de que el oficialismo resignara su opción de máxima —la sanción de aquella ley— se aprobó la suspensión temporal de las paso para los comicios legislativos de medio término de ese año (Infobae, 2025).
Las paso constituyen la pieza central de la Ley 26.571, sancionada el 2 de diciembre de 2009, durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.2 Con esta normativa, teóricamente, se procuraba democratizar la selección de candidaturas e incrementar la representatividad real de las agrupaciones políticas (Cruz, 2019; Gallo, 2021), para lo cual se incorporaron instrumentos y prácticas específicas, dentro de las cuales se encontraban las paso (Tullio y Álvarez Travieso, 2015). Por su peculiar diseño, constituyeron un caso único en el mundo: representaban una elección doblemente obligatoria (Pomares, 2011; Casullo, 2015), tanto para los agrupamientos que comparecen como para la ciudadanía, sin distinciones entre personas afiliadas y no afiliadas a los partidos (Buquet y Gallo, 2022; 2024), y, a la vez, son una elección no definitoria (o sea, no se resuelve ningún asunto concerniente a la cosa pública).
Las paso debutaron en 2011 con la promesa de operar como una herramienta virtuosa para la praxis democrática. No obstante, con el tiempo se fue conformando un consenso crítico —transversal a distintos espacios políticos y académicos— respecto de que este dispositivo no había cumplido con sus propósitos centrales (Clérici et al., 2020; Alles et al., 2021; Santoro, 2022; Gallo, 2021; Buquet y Gallo, 2022; Toppi y Domínguez Sardou, 2025). Las críticas más recurrentes —ligadas a los núcleos de democratización y representatividad antes mencionadas— se entrelazan, se refuerzan y se condensan en tres ejes:
A raíz de estos cuestionamientos, se ha discutido, periódicamente, sobre la supresión o la continuidad de la normativa electoral vigente. Esto sucedió durante el gobierno de “Cambiemos” de Mauricio Macri (2015-2019), así como también en el del “Frente de Todos” (fdt) de Alberto Fernández (2019-2023).5 En cada uno de estos procesos ha prevalecido la discusión respecto de la conveniencia o no de la eliminación/suspensión de las paso y la indagación acerca de los intereses ocultos de quienes defienden una posición o la otra, pero poco hincapié se ha puesto en averiguar las razones profundas por las cuales, elección tras elección, los resultados obtenidos con su implementación no se ajustan a las pretensiones originarias de la normativa. Pese a que, a lo largo de estos años, se ha logrado acumular suficiente evidencia regional e internacional sobre la aplicación de la regla de primarias abiertas y simultáneas, el debate público en torno a la temática ha estado sujeto a cuestiones coyunturales. Tanto detractores como propulsores del mecanismo fueron esbozando argumentos ad hoc para justificar sus respectivas posiciones, pasando por alto sistemáticamente la complejidad y profusión de los estudios académicos sobre la materia referidos tanto a los casos sucedidos en América Latina como en otros lugares del planeta.
Centrando el debate actual sobre la cuestión, cabe señalar que, por un lado, paradójicamente, desde el gobierno libertario —beneficiario de la legislación electoral vigente (Gallo et al., 2025)— se propuso, desde un comienzo, la eliminación de las paso. De todos modos, la iniciativa oficial de suprimir el régimen de primarias abiertas no fue el corolario de una puesta en valor de hallazgos obtenidos a lo largo del funcionamiento de esta metodología, sino que formó parte de una batería de medidas de corte fundacional propuestas por el gobierno de Milei sin un debate previo.
La reforma se alineó con la retórica anti casta y con las políticas de ajuste, presentándose como una manera de reducir gastos estatales, aliviar la carga impositiva y racionalizar el proceso electoral. Sin embargo, también buscaba reconfigurar las reglas de juego según los objetivos cortoplacistas de la fuerza gobernante, en función de un cálculo especulativo sobre el mantenimiento del apoyo popular a lla, ahora formalizada como partido nacional creado desde el poder estatal.
A partir de la iniciativa para eliminar las paso presentada por el gobierno libertario, quienes promovieron originalmente esta normativa esgrimieron argumentos a favor de su mantenimiento, aunque aceptando los principales cuestionamientos efectuados y proponiendo ajustes formales al sistema en orden a tornarlo más funcional y eficiente. Sin embargo, los problemas de un mal diagnóstico sobre los padecimientos de la democracia representativa han conducido a un nuevo debate sobre el diseño institucional vigente y su necesaria readecuación sistémica. Los defensores de las paso siguieron sosteniendo, pese a todo, que este instrumento había contribuido a reestructurar el campo político argentino (Cingolani, 2015; Page, 2016), a partir de la conformación de un esquema bicoalicional, aparentemente estable y funcional (Degiustti y Scherlis, 2020; Abal Medina y Tullio, 2023).
Sin embargo, esta insistencia operó como un obstáculo epistemológico: impidió vislumbrar el declive y agotamiento de las dos —lábiles y coyunturales— coaliciones centrales creadas a partir del régimen de las paso. Esta situación, como alerta la literatura, puede constituir el terreno fértil para la emergencia de líderes antidemocráticos (Luna y Rovira Kaltwasser, 2021; Murillo, 2021; Freidenberg, 2024a). En consecuencia, aquella lectura benevolente respecto de las paso contribuyó a subestimar el fenómeno, que terminó revestido de una inesperada legitimidad popular. No se trata de sostener que las paso debieron haber prevenido dicho resultado, sino de reconocer que su diseño, al no ser revisado críticamente, habilitó condiciones para que se catapultara a la Presidencia de la República a un dirigente extremista, marcado por “la tensión con las reglas democráticas, la deslegitimación de opositores y el uso excesivo de decretos” (Bianchi y Casullo, 2024). La anomalía no fue el resultado, sino la persistencia en negar que el dispositivo podía incubarlo.
Este trabajo se centra en un estudio de caso, empleando una estrategia cualitativa de análisis de datos y se incorporan elementos del análisis comparado. La indagación se orienta a los efectos del dispositivo de primarias abiertas, considerando los argumentos esgrimidos, los balances institucionales y la evidencia regional disponible. Se combinan el análisis normativo de la legislación vigente y sus reformas propuestas, el relevamiento de datos electorales y la comparación con modelos de primarias abiertas en otros países del mundo con regímenes presidencialistas. Asimismo, se incluyen datos cuantitativos, no como evidencia concluyente, sino como vectores que tensionan, amplifican y complejizan el análisis cualitativo. El estudio se centra en el debate sobre las paso desarrollado en Argentina en 2025 (considerando las posiciones favorables a su eliminación/suspensión y aquellas proclives a su modificación), con el foco puesto en los ejes destacados en la discusión y su correspondencia con otras variantes en sistemas de primarias presidenciales en América Latina y Estados Unidos. De este modo, se busca profundizar en el caso argentino y contrastarlo con experiencias continentales.
El objetivo es doble: por un lado, identificar las dimensiones normativas y políticas que estructuraron tanto el corpus argumental opuesto a las paso como los contraargumentos surgidos en pos de su mantenimiento, que cuajaron en propuestas concretas y, por otro, efectuar una evaluación de la implementación del mecanismo (2011-2023), analizando sus corolarios en las dimensiones antes mencionadas. Se emplea una metodología cualitativa, basada en las siguientes estrategias: a) selección estratégica de fuentes primarias y secundarias, incluyendo legislación, debates parlamentarios, artículos académicos y columnas de opinión sobre primarias abiertas; b) codificación temática de argumentos tanto favorables a la eliminación de las paso como proclives a su mantenimiento y modificación, tomando como base categorías derivadas del marco teórico (democratización, competencia, participación, entre otros), y c) comparación estructurada, a través de matrices que permiten contrastar los casos de primarias abiertas presidenciales y detectar patrones institucionales en tensión.6
El trabajo se organiza del siguiente modo. En el primer apartado, por un lado, se realiza la revisión de la literatura comparada sobre las primarias abiertas, como método de selección de candidaturas y sobre las primarias abiertas simultáneas (pas), en tanto concepto teórico, una categoría más abarcativa que la versión vernácula de las paso, inscrita dentro de aquella que, a su vez, constituye un subconjunto de los sistemas de primarias (Cross et al., 2016). En la medida en que ya existe abundante bibliografía sobre la materia, aquí no se efectúa una revisión exhaustiva de la literatura, sino que dialoga crítica-
mente con el consenso vigente. Por otro lado, se encuadra la propuesta originaria del oficialismo dentro de este marco conceptual.
En el apartado siguiente se exponen las tres grandes objeciones efectuadas contra las paso a lo largo de los años y, posteriormente, se desarrollan las tres iniciativas formuladas para tornar a esta herramienta más funcional, a partir de ideas derivadas de la teoría, teniendo en cuenta la evidencia comparada continental. Finalmente, el abordaje propuesto puede ser utilizado para profundizar la comprensión sobre el funcionamiento del modelo de pas en perspectiva comparada.
Las primarias abiertas son, ante todo, un mecanismo de nominación de candidaturas que habilita la participación de toda la ciudadanía en el proceso selectivo (primarias convencionales). Su origen se remonta a Estados Unidos, donde fueron incorporadas a principios del siglo xx (Kirkpatrick, 1976; Norrander, 1989; Gerbrer y Morton, 1998). En América Latina, comenzaron como prácticas voluntarias de partidos y coaliciones (Colomer, 2002; Alcántara Sáez y Freidenberg, 2003; Freidenberg, 2003; Sandri y Seddone, 2015), pero con el tiempo fueron formalizadas en las legislaciones electorales de varios países (Freidenberg y Došek, 2016; Freidenberg y Muñoz-Pogossian, 2023; Buquet y Gallo, 2024; Freidenberg, 2024b).
En ese sentido, el sistema de pas se utiliza como mecanismo de nominación de candidaturas, pero también, y particularmente, constituye una regla electoral oficial. Con este modelo se ha buscado potenciar los beneficios democratizadores atribuidos a las primarias abiertas como herramienta de selección, con medidas específicas que contrarrestan los riesgos observados con su implementación (Buquet y Gallo, 2024). Así, las pas se caracterizan por su apertura, lo que implica la universalización del selectorado —persona o conjunto de personas encargada/s de cumplir con la función de selección de candidaturas (Rahat y Hazan, 2001; Fields y Siavelis, 2008)—, que pasa a estar compuesto por el electorado en su conjunto (Altman, 2013) y la simultaneidad (esto es, la sujeción de todas las contiendas a una fecha común prevista por la máxima autoridad electoral), que desincentiva el crossover voting —la intromisión estratégica en contiendas ajenas (Boidi y Queirolo, 2009; Cho y Kang, 2015)— estimulando la participación en la interna del partido más cercano (Buquet y Gallo, 2024).
Actualmente, el modelo de elecciones primarias reguladas por ley —caracterizado por una normativa específica, fecha de realización preestablecida, organización estatal y financiamiento público— se aplica en Bolivia, Colombia, Chile, Honduras, Paraguay, República Dominicana y Uruguay para la selección de candidaturas presidenciales. Aunque existen diferencias entre estos casos, también pueden identificarse patrones comunes. Ambos aspectos serán considerados como insumos comparativos al momento de analizar posibles ajustes al sistema de paso vigente en Argentina.
Para respaldar la eliminación/suspensión de las paso, el oficialismo presentó varios de los justificativos más habituales en la materia, pero sin hacer alusión a las falencias sistémicas del diseño electoral que habían conducido a tales corolarios.7 Aquí se sintetizan las tres principales objeciones al sistema, surgidas a lo largo de los años, con sus respectivas justificaciones y su evolución temporal. También se incluyen tres grandes iniciativas, relativas a cada una de las dimensiones sugeridas por los propulsores de esta normativa, quienes consideraban que las paso eran perfectibles y sobre esta base presentaron propuestas que aparentemente irían en la dirección de configurar una opción superadora al modelo existente (tabla 1).8 Posteriormente, se exhibe cómo funcionan las pas en América Latina, en lo referido a cada una de estas tres cuestiones (tabla 2).
|
Objeción principal |
Riesgo/efecto no deseado |
Presencia en debates previos |
Propuesta de reforma |
Objetivo buscado |
|---|---|---|---|---|
|
1) Excesivo plazo entre PASO y elección general |
Incertidumbre institucional/ ingobernabilidad |
2019/2022 |
Acortamiento de timing entre fases electorales |
- Reducción de transición -Calendario más compacto -Racionalización del financiamiento |
|
2) Escasa o nula competencia interna |
Refuerzo de efecto simbólico/ lectura global distorsiva/ comportamientos estratégicos |
2019/2021 |
Compensaciones a derrotados internos/ derrotadas internas |
Incentivos a la competencia, a través de dos medidas: i) Fórmulas presidenciales abiertas y flexibles* ii) Unificación legal del sistema para confección de listas legislativas** |
|
3) Efectos distorsivos |
Desgaste ciudadano/ reducción de participación/ adelantamiento del voto útil. |
2019/ 2021/ 2022 |
Voto voluntario (con comparecencia obligatoria para agrupamientos) |
Quitarle a las paso: El efecto predictor El resultado simbólico |
Nota: Los promotores en los debates previos fueron: en 2019, Pablo Tonelli (Diputado pro); en 2021, Sergio Massa (Diputado FdT); en 2022, Wado de Pedro (Ministro del Interior, FdT). Las propuestas actuales las presentaron los actores mencionados a través de intervenciones informales (artículos y notas de opinión abajo citados).
* En reemplazo de los binomios cerrados e inamovibles (Art. 22, Ley 26.571).
** Actualmente, en la categoría de diputados nacionales, se aplica una fórmula de proporcionalidad para la integración de las listas y para el reparto final de sus miembros, cada partido/coalición establece su propio reglamento interno (Art. 44. Cap. vii, Título ii, Ley 26.571) con variaciones provinciales. La propuesta consistía en unificar el sistema, estableciendo la fórmula D’Hondt, con un piso del 25% para todos los agrupamientos.
Fuente: elaboración propia sobre la base de Gallo (2024); Capitanich (2022); Abal Medina y Tullio (2023); Abal Medina (2024).
|
País |
1) Plazo entre fases electorales |
2) Compensaciones a derrotados/as |
3) Obligatorio u opcional |
||
|---|---|---|---|---|---|
|
Presidencial |
Legislativa |
Voto |
Comparecencia |
||
|
Bolivia |
9 meses |
Fórmula completa e inamovible |
No aplica |
Opcional |
Obligatoria |
|
Colombia |
10 semanas |
Binomio flexible |
Aplicación parcial |
Opcional |
Opcional |
|
Chile |
20–22 semanas |
No existe la figura de vicepresidente |
No aplica |
Opcional |
Opcional |
|
Honduras |
Más de 37 semanas |
Binomio flexible |
Aplica (formalmente) |
Opcional |
Obligatoria (con cláusula de escape) |
|
Paraguay |
18 semanas |
Fórmula completa e inamovible |
Aplicación parcial (regulada por tsje) |
Opcional |
Opcional |
|
República Dominicana |
Alrededor de 30 semanas |
Binomio abierto |
Aplica (formalmente) |
Opcional |
Opcional |
|
Uruguay |
20–22 semanas |
Binomio abierto |
No aplica |
Opcional |
Obligatoria |
Nota: no se considera el caso de Perú, donde las paso fueron aprobadas, pero luego fueron eliminadas, sin haberse utilizado.
Fuente: elaboración propia sobre la base de las legislaciones electorales nacionales; Vargas Gamboa (2024); Rodríguez (2024); Buquet y Gallo (2024); Freidenberg (2024b).
Cada una de las tres propuestas mencionadas, a la luz de la evidencia comparada acumulada, sostienen lo siguiente.
Como sostiene Przeworski (2010, p. 17), “La democracia es ese régimen político que permite certeza en las reglas e incertidumbre en los resultados”. Cabe señalar no obstante que no existe correlación entre plazos prolongados entre primarias y elecciones generales, por un lado, e incertidumbre procedimental y riesgo para la gobernabilidad, por otro (Gallo, 2024). Por lo tanto, en este punto, lo fundamental a destacar es que no hay conexión entre la objeción planteada y el efecto no deseado que se busca evitar. La literatura en la materia estipula que el timing es uno de los elementos centrales en el análisis de las primarias (Kaufmann et al., 2003). Ejemplos como el de Estados Unidos9 y los países del subcontinente latinoamericano con pas permiten observar que la estabilidad institucional no depende de la proximidad temporal entre instancias electorales.10
A diferencia de lo que ocurría en Argentina, en estos casos las primarias son efectivamente partidarias: convocan a votantes identificados con cada fuerza, interesados en definir su candidatura competitiva. En ese marco, se elige quién representará al partido frente a la candidatura del espacio rival en la elección general (Foley, 2020). El extenso tiempo transcurrido entre primarias y elecciones generales no solo refleja la naturaleza inherentemente diferencial de ambos sucesos, sino que además permite recomponer disidencias, dejar atrás rivalidades intestinas y dar suficiente margen para que los y las contendientes puedan mostrarse unidos ante el público amplio.
Ciertamente, el riesgo de ingobernabilidad en Argentina no es producto de un supuesto prolongado timing entre fases, sino de la ausencia de incertidumbre en los resultados, debido al efecto de elección ya definida que se origina en las paso y se extiende hasta los comicios generales (Buquet y Gallo, 2022). Este efecto ficticio surge de la conjunción de particularidades que exhibe el diseño institucional argentino: a saber, por un lado, las paso son una elección no definitoria y al mismo tiempo obligatoria para el conjunto del electorado y, por otro lado, suelen ser instancias incontestadas, a raíz de la ausencia de incentivos a la competencia interna (lo cual quita margen para posibles reacomodamientos pospaso, reduciendo la incertidumbre respecto de los resultados finales) (Gallo, 2024).
Ahora bien, con los otros ajustes que figuran en la propuesta antes mencionada, teóricamente, se estimularía la competencia interna en las primarias abiertas (permitiendo incorporar a los derrotados o las derrotadas a las fórmulas presidenciales y a las listas legislativas finales) (ítem 2) y, a la vez, estas pasarían a ser opcionales para la ciudadanía (ítem 3). Así, hipotéticamente, corrigiéndose los elementos de la ley actual que promueven el efecto elección ya definida se incrementaría la incertidumbre en los resultados; ergo, no habría necesidad de acotar los tiempos interfases. No obstante, aquellas dos variantes peculiares que se busca corregir (exclusión de derrotados o derrotadas en las fórmulas y obligatoriedad del voto interno) habían tenido su razón de ser en el diseño originario; en consecuencia, su modificación podría ocasionar inconvenientes y perjuicios de otra índole.
Se procuró otorgar mayores oportunidades a los derrotados y derrotadas (potenciales y reales) de las paso, incentivando la competencia interna. Con esa finalidad, se elaboraron las dos propuestas mencionadas: apertura de las fórmulas presidenciales e incremento de las posibilidades de integración posterior de perdedores internos perdedoras internas.
En la mayoría de los países que implementan primarias abiertas presidenciales, estas se utilizan para definir únicamente a quien encabeza la fórmula, mientras que el segundo lugar queda en manos de las direcciones de los partidos o coaliciones (tanto en Estados Unidos como en varios casos latinoamericanos, como se observa en la tabla 2). En Argentina, en cambio, la adopción de una fórmula presidencial completa e inamovible respondió a una finalidad concreta y explícita: evitar deslealtades entre socios coalicionales provenientes de sectores antagónicos (Buquet y Gallo, 2022).
No obstante, la rigidez de los binomios, combinada con la imposibilidad de que los precandidatos y las precandidatas que experimenten una derrota en las primarias accedan a cargos alternativos, tiende a desincentivar la competencia interna. Esta estructura desalienta la participación de sectores que no cuentan con chances reales de imponerse en esa instancia (Prats, 2012; Marván Laborde, 2016; Gallo, 2021; Buquet y Gallo, 2022). En definitiva, la persistente ausencia de paso presidenciales competidas es un efecto directo del diseño institucional y de los incentivos que genera la normativa electoral.
Sin embargo, la estimulación de la competencia interna a través de la iniciativa propuesta por los redactores de la ley vigente podría constituir un riesgo, ya que dejaría de ser un mecanismo preventivo respecto de aquello que ellos mismos habían detectado y que habían procurado evitar con la reforma de 2009, buscando alternativamente contener las fracturas entre aliados disímiles. A esto hay que agregar que, por más que la legislación no imponga fórmulas preestablecidas, la posibilidad fáctica de incorporar a derrotados internos o derrotadas internas como postulantes a vice, está atada a otros factores, entre ellos, la cohesión y unidad del agrupamiento y el poder que detenta cada subsector interno dentro del mismo.
Para ello, puede considerarse la evidencia provincial vernácula desde que rigen las paso. En ese sentido, de todas las normativas de paso adoptadas en el país (la nacional y las 11 subnacionales), una sola —la de Ciudad Autónoma de Buenos Aires (caba)— estipula que se elija únicamente a quien encabeza el binomio (Ley núm. 6.031). Al respecto, cabe mencionar a la elección ejecutiva de 2023 en ese distrito: en las paso de la coalición oficialista “jxc”, Jorge Macri (pro) se impuso sobre Martín Lousteau (ucr) y pese al resultado sumamente ajustado (51.35 % a 48.65 %), el ganador designó de manera unilateral a su compañera de dupla proveniente de su grupo político. Este caso ilustra que, con agrupaciones débiles y estructuralmente asimétricas, la mera apertura de la fórmula no garantiza la integración ex post de los sectores internos perdedores.
Esta medida tenía como objeto animar la presentación de miembros de las corrientes internas minoritarias (no testimoniales ni marginales) en las paso, particularmente en agrupamientos relevantes, plausibles de obtener más de una banca legislativa en el orden nacional.
Así, se buscaba propiciar la integración de derrotados a las nóminas definitivas, con el objeto ulterior de conformar contingentes legislativos más representativos.
Ahora bien, aquí se evalúa el nivel de competencia (presentación de al menos dos precandidatos), competitividad (existencia de opciones reales, no testimoniales, en liza) e integración (de miembros de las nóminas derrotadas de las paso en las listas finales) dentro las fuerzas políticas que lograron escaños en la Cámara Baja, desde que rige esta normativa.
|
Año |
Total agrupamientos que obtuvieron bancas |
Con lista única |
Con competencia (sin competitividad) |
Con competencia y competitividad |
Con integración |
|
2011 |
51 |
44 |
7 |
0 |
0 |
|
2013 |
57 |
34 |
19 |
4 |
1 |
|
2015 |
56 |
43 |
13 |
0 |
0 |
|
2017 |
58 |
33 |
18 |
7 |
1 |
|
2019 |
53 |
34 |
13 |
6 |
3 |
|
2021 |
59 |
34 |
11 |
14 |
8 |
|
2023 |
60 |
44 |
7 |
9 |
3 |
|
Total |
394 |
266 |
88 |
40 |
16 |
|
Porcentaje |
100 % |
67.82 % |
22.31 % |
9.87 % |
3.96 % |
Fuente: cálculos propios sobre los datos proporcionados por la Dirección Nacional Electoral.
La competencia no constituye un valor en sí misma, sino que es una condición de posibilidad para la competitividad y la integración. Asimismo, se observa que aunque se incrementaron ligeramente los niveles de competitividad e integración durante el periodo, estos han sido objetivamente exiguos. Considerando la dimensión individual de la integración, entre 2011 y 2023, la cantidad de diputados y diputadas nacionales que accedieron a su banca tras haberse presentado en una lista no ganadora de paso fue de tan solo 28 sobre un total de 901 (esto es, el 3.1 %). Ahora bien, si se hubiese aplicado la fórmula unificada propuesta referida más arriba, desde el debut de la normativa, con estos mismos niveles de competitividad, habría tan solo cuatro legisladores integrados más,11 pero incluso también tres menos.12 A esto se agrega que, de aquellos 28 parlamentarios y parlamentarias, 24 (el 85.71 %) fueron electos o electas por determinada agrupación partidaria y terminaron su mandato (o aún continúan) en un espacio político diferente.13
En suma, respecto de los dos aspectos tratados en este ítem, cabe señalar que la legislación argentina establece que en las paso participan alianzas ad hoc de carácter transitorio, conformadas con el único propósito de competir en ese ciclo electoral (Art. 6, Ley 26.571). Esto contradice lo que plantea la teoría especializada: las primarias abiertas aplicadas a coaliciones deberían constituir el espacio en el que los partidos asociados —es decir, las subunidades en competencia— midan sus fuerzas como parte de una construcción suprapartidaria (Colomer, 2002; Alcántara Sáez y Freidenberg, 2003), como ha ocurrido en Chile (Navia y Rojas Morales, 2008; Gallo y Díaz Esterio, 2024) y en Uruguay (Buquet y Gallo, 2022). En este contexto, la iniciativa de otorgar más incentivos a la competencia y mayores facilidades para la integración de perdedores internos y perdedoras internas en las listas finales deviene ineficaz si no puede asegurarse que perduren los acuerdos preexistentes, que se mantenga la cohesión y que se prevenga la disgregación ulterior, para lo cual se requiere un marco que propicie la conformación de un modelo de organización frentista sólido e internamente equilibrado.
Corresponde subrayar que, en todos los países en los cuales el voto interno es voluntario, en América Latina rara vez se ha superado el 50 % de la asistencia en primarias abiertas presidenciales y en Estados Unidos ronda entre el 50 % y el 60 % (Fernández, 2024).
|
País |
Promedio de participación en pas |
|
Bolivia |
27.03 % |
|
Colombia |
27.63 % |
|
Chile |
16.65 % |
|
Honduras |
46.76 % |
|
Paraguay |
36.25 % |
|
República Dominicana |
25.22 % |
|
Uruguay |
42.55 % |
Fuente: cálculos propios sobre la base de Buquet y Gallo (٢٠٢٤).
A través del diseño originario de las paso argentinas —con su doble obligatoriedad— se procuraba incentivar que cada elector emitiera un voto sincero por el partido que considerara más afín, buscando posicionarlo mejor para la instancia siguiente y evitando, al mismo tiempo, el crossover voting (Cho y Kang, 2015, p. 352). El voto interno obligatorio tiene como propósito generar incentivos directos para la participación de electores independientes (Anduiza y Bosch, 2004; Birch, 2016), contrarrestando la gravitación de activistas partidarios (Norrander, 1989; Burden y Greene, 2000). Sin la compulsividad del sufragio interno, por un lado, aumentaría la probabilidad de predominio de votantes más movilizados, incrementando las chances de seleccionar postulantes menos elegibles (Key, 1964; Aldrich, 1995; Colomer, 2002; Prats, 2012); por otro, quedaría en evidencia tanto la escasa adhesión espontánea de la ciudadanía a las fuerzas participantes como la desigual capacidad de movilización entre corrientes en disputa (Blais, 2000; Kaufmann et al., 2003; Geys, 2006; Childers y Binder, 2012).
Paralelamente, podría haber agrupaciones que establecieran una contienda ficticia con el mero objeto de generar interés público, reproduciendo el círculo vicioso ya existente de conformación de amalgamas forzadas e instrumentalización estratégica de las paso como dispositivo simbólico. En ese sentido, en Argentina, en la década de 1990, hubo coaliciones que recurrieron a primarias abiertas presidenciales de modo voluntario y unilateral, concitando una escasa convocatoria.
|
Agrupamiento |
Año |
% del padrón que votó |
% de votantes propios que participaron |
|
Frepaso (Frente País Solidario) |
1995 |
Menos del 4 % |
10 % |
|
Alianza para el Trabajo, la Justicia y la Educación |
1998 |
Menos del 10 % |
26 % |
Fuente: elaboración propia sobre la base de Freidenberg (2003) y Gallo (2021).
Por lo tanto, considerando estos antecedentes —sumados a que la identificación con las fuerzas políticas existentes ha ido en continuo descenso (Brusco, 2023; Informe Latinobarómetro, 2025)— con un sistema de primarias con voto opcional, es altamente probable que haya una reducida concurrencia ciudadana, con una baja presencia de electores independientes (Geys, 2006). La combinación de comparecencia obligatoria y voto interno voluntario solamente rige en Uruguay, uno de los países con una tradición cívica más férrea y un arraigo partidario más fuerte de la región, donde las principales unidades de competencia electoral son partidos sólidos y longevos (Buquet y Gallo, 2022). Por el contrario, en Argentina, las entidades que compiten son alianzas transitorias, intrínsecamente endebles y poco cohesionadas, las cuales muy ocasionalmente han trascendido los procesos electorales para los que han sido creadas.
Ahora bien, con la supresión de la obligatoriedad de la concurrencia ciudadana (dispuesta para terminar con el efecto de gran encuesta nacional), el resultado de las paso no permitiría predecir el resultado de la elección general (Tchintian, 2024); en consecuencia, los votantes ya no contarían con los incentivos arriba mencionados. Por consiguiente, los electores que carecen de preferencias partidarias definidas, pero que experimentan un fuerte rechazo hacia alguno de los espacios mayoritarios —quienes, hasta ahora, solían adelantar el voto útil a la primera instancia (Gallo, 2024)— podrían verse más inclinados a emitir un voto crossover en las paso (Cho y Kang, 2015), eligiendo al contendiente menos competitivo del agrupamiento al que más desdeñan. Efectivamente, con primarias con sufragio opcional, el votante tiene mayor libertad para elegir estratégicamente en qué contienda participar, al tiempo que, en ellas, con un “selectorado real” más reducido, la capacidad de incidencia del votante estratégico es superior que en primarias con concurrencia obligatoria (Buquet y Gallo, 2024), lo que puede distorsionar los resultados de la compulsa.
En consecuencia, con la incorporación del voto interno voluntario en Argentina, es esperable que se produzca una merma de la asistencia ciudadana sincera y espontánea y que, al mismo tiempo, se incrementen los comportamientos especulativos de votantes estratégicos. En definitiva, el voto optativo en las paso podría evitar algunos de los inconvenientes anteriormente detectados, pero al precio de introducir otros nuevos y de poner en evidencia falencias sistémicas y problemas estructurales que trascienden el diseño de la normativa electoral.
En suma, a partir de la experiencia acumulada y la evidencia empírica regional sobre las tres iniciativas impulsadas para mejorar el régimen de paso existente, se advierte que difícilmente puedan generarse los resultados pretendidos en el contexto argentino. Primero, el acotamiento del timing electoral no resuelve la tendencia a la ingobernabilidad sistémica que se activa ante derrotas oficialistas. Segundo, la existencia de compensaciones institucionales a quienes puedan experimentar un revés interno pierde efectividad con coaliciones coyunturales y asimétricas. Tercero, el voto interno voluntario podría profundizar la desigualdad participativa, deslegitimar los resultados y consolidar el simulacro de apertura e inclusión del dispositivo institucional.
En este trabajo se aborda el debate sobre el modelo de primarias abiertas, reactivado tras la suspensión temporal de las paso en 2025 en Argentina, analizando en clave comparada las propuestas de reforma orientadas a tornar más funcional la legislación electoral vigente. Hay que decir que, desde la sanción de la Ley Electoral vigente en 2009, han persistido recurrentemente errores en el balance y en las interpretaciones de los escenarios generados a partir de sus efectos. Desde entonces, han emergido periódicamente propuestas diversas para suspender, eliminar o derogar la legislación.
En 2025, se aprobó la suspensión de las paso so pretexto de que estas no habían democratizado la selección de candidaturas, argumento paradójicamente esgrimido por un gobierno que ha mostrado un continuo desprecio por los procedimientos democráticos. De este modo, el oficialismo propuso llevar a cabo una reforma excluyente, a tal extremo que debió ser morigerada para lograr las mayorías requeridas para su aprobación, teniendo que ceder su pretensión originaria de eliminar de cuajo el régimen de paso, planteando, en cambio, su suspensión temporal. El extremismo del contenido de la propia iniciativa, sumado al carácter inconsulto y apresurado de su presentación formal, provocaron reactivamente que se reavivaran las voces favorables a las paso y que sus defensores propusieran enmiendas a la legislación vigente.
En este trabajo se ha inscrito el debate sobre las paso en una discusión más amplia y abarcativa, haciendo referencia a los países del continente en los que se implementan primarias abiertas, ya sea en su formato convencional (Estados Unidos), como bajo el modo pas (América Latina). Originalmente, la reforma electoral de 2009 había tomado como referencia a los modelos de primarias abiertas hasta entonces existentes (norteamericano y, más específicamente, uruguayo), incorporando ciertas variantes presuntamente acordes a la realidad local: (i) la obligatoriedad del voto interno y (ii) las restricciones a derrotados y derrotadas de las primarias. Sin embargo, los hechos demostraron que la combinación entre competencia opcional (aunque comparecencia obligatoria) y binomios presidenciales inamovibles reduce los incentivos a la competición y tergiversa el sentido primigenio de la iniciativa.
Frente a esta realidad, aquellos que idearon esa normativa ahora proponen ajustes en la dirección opuesta, procurando arribar a un diseño más cercano a los modelos de primarias abiertas clásicos (en el que se incluye además la cuestión del acotamiento del timing interfases, sin considerar la evidencia comparada). Si bien ningún modelo de primarias abiertas —ni el estadounidense ni tampoco el uruguayo— es una panacea, en estos países —a diferencia de la Argentina— las primarias se aplican a fuerzas partidarias que anteceden la adopción de la ley, que trascienden cada ciclo electoral y que significan algo en términos políticos (Kaufmann et al., 2003).
En suma, ha quedado claro que en Argentina el régimen de las paso no ha contribuido a lograr las finalidades originariamente trazadas: democratización, representatividad y participación ciudadana. A esto se agrega que la resistencia a admitir las fallas estructurales de la normativa impidió prever —y problematizar críticamente— el ascenso de un contendiente con escaso apego democrático y claro tinte autoritario. Si bien ningún diseño institucional puede garantizar por sí solo la prevención de escenarios disruptivos, las condiciones habilitadas por las paso —ausencia de competencia real, polarización anticipada, simulacro de encuesta nacional— contribuyeron a la consolidación de este fenómeno, ante el vacío de representación y la fatiga democrática. En síntesis, la coalición que hoy gobierna en Argentina (lla) —y que se propuso eliminar (logrando suspender) las paso— es producto de las grietas del dispositivo vigente. Su éxito no es una anomalía, sino una evidencia de cómo el sistema puede ser hackeado desde adentro cuando se resiste a revisar sus propias fallas.
Finalmente, el caso argentino permite extraer lecciones para otros contextos con sistemas de partidos frágiles o fluidos en la región, entendiendo que la eficacia de la herramienta depende de factores que exceden el diseño normativo. En definitiva, el dispositivo de primarias abiertas obligatorias, cuando se adopta sin revisión estructural ni lectura contextual, puede replicar las mismas paradojas que incuban en Argentina: simulacro de competencia, desafección ciudadana, y concentración decisional bajo la apariencia de apertura democrática.
Abal Medina, Juan Manuel, y Tullio, Alejandro. (2023). Qué hacemos con las paso. Revista Anfibia. https://www.revistaanfibia.com/que-hacemos-con-las-paso
Abal Medina, Juan Manuel. (15 de enero de 2024). Llegó el momento de reformar las paso. Infobae. https://www.infobae.com/opinion/2024/01/15/llego-el-momento-de-reformar-las-paso
Aldrich, John. (1995). Why parties? The origin and transformation of political parties in America. The University of Chicago Press.
Alcántara Sáez, Manuel, y Freidenberg, Flavia. (2003). Partidos políticos de América Latina. Cono Sur. Fondo de Cultura Económica.
Altman, David. (2013). Universal party primaries and general election outcomes: The case of Uruguay (1999-2009). Parliamentary Affairs, 66(4), 834–855. https://doi.org/10.1093/pa/gss014
Alles, Santiago, Haime, Agustina, y Tchintian, Carolina. (2021). Las paso en Argentina: un balance diez años después. En Martín Bustos y Daniel Blaz. (Eds.), Democracia interna en debate: análisis sobre los procesos de reforma electoral en Argentina, Uruguay y Perú (pp. 65-83). Oficina Nacional de Procesos Electorales.
Alva Huitrón, Raymundo. (2017). Freidenberg, Flavia y Muñoz-Pogossian, Betilde (Eds.), Reformas a las organizaciones de partidos en América Latina (1978-2015). Pontificia Universidad Católica del Perú; Escuela de Gobierno y Políticas Públicas; Universidad Nacional Autónoma de México; oea; Sociedad Argentina de Análisis Político, 2016, 521 pp. Revista Mexicana de Derecho Electoral, 1(10), 211–217. https://doi.org/10.22201/iij.24487910e.2016.10.11126
Anduiza, Eva, y Bosch, Agustí. (2004). Comportamiento político y electoral. Ariel.
Argentina.gob.ar (2009). Ley 26.571. https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-26571-162945
Bianchi, Matías, y Casullo, María Esperanza. (2024). Informe de Marcadores de Riesgo Autoritario. Asuntos del Sur.
Birch, Sara. (2016). Full participation. Manchester University Press.
Blais, André. (2000). To Vote or Not to Vote: The Merits and Limits of Rational Choice Theory. University of Pittsburgh Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt5hjrrf.
Boidi, María Fernanda, y Queirolo, Rosario. (2009). La piedra en el zapato (de las encuestadoras): encuestas de opinión y elecciones internas 2009. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 18(1), 65-83. https://rucp.cienciassociales.edu.uy/index.php/rucp/article/view/201
Brusco, Valeria. (2023). Polarización e identidades post partidarias en Argentina (o Los ‘copitos’ son Anti-Todo). Revista Argentina de Ciencia Política, 1(30), 109-129. https://doi.org/10.62174/racp.9006
Buquet, Daniel, y Gallo, Ariadna. (2024). Primarias abiertas y simultáneas en América Latina. Una propuesta preliminar para su estudio comparativo. Colombia Internacional, (118), 3-32. https://doi.org/10.7440/colombiaint118.2024.01
Buquet, Daniel, y Gallo, Ariadna. (2022). Elección presidencial a tres vueltas: efectos de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias en Argentina y Uruguay. Opinião Pública, 28(2), 292-321. https://doi.org/10.1590/1807-01912022282292
Burden, Barry C., y Greene, Steven. (2000). Party attachments and state election laws. Political Research Quarterly, 53(1), 63–76. https://doi.org/10.2307/449246
Clerici, Paula, Cruz, Facundo, y Goyburu, Lara. (2020). ¿Fuego amigo? El desgaste de las primarias competitivas en la provincia de Buenos Aires. Revista de Ciencia Política (Santiago), 40(1), 1-26. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2020000100001
Childers, Matt, y Binder, Mike. (2012). Engaged by the initiative? How the use of citizen initiatives increases voter turnout. Political Research Quarterly, 65(1). https://doi.org/10.1177/1065912910388191
Cho, Seok-Ju, y Kang, Insun. (2015). Open primaries and crossover voting. Journal of Theoretical Politics, 27(3), 351–379. https://doi.org/10.1177/0951629814531671
Cingolani, Mónica. (2015). Las promesas incumplidas de las PASO. La Voz. https://www.lavoz.com.ar/numero-cero/debate-las-promesas-incumplidas-de-las-paso
Capitanich, Jorge. (2022). paso: un análisis para una reforma imprescindible. Perfil. https://www.perfil.com/noticias/politica/paso-un-analisis-para-una-reforma-imprescindible.phtml
Casullo, María Esperanza. (2015). La reforma política en Argentina: las PASO, ¿elecciones internas, primarias o primera vuelta? Análisis del Observatorio de Reformas Políticas en América Latina, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. (2018). Ley N.ª 6.031. Régimen electoral de la Ciudad Autónoma de Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires. https://boletinoficial.buenosaires.gob.ar/normativa/norma/408383
Colomer, Josep. (2002). Las elecciones primarias presidenciales en América Latina y sus consecuencias políticas. En Marcelo Cavarozzi y Juan Manuel Abal Medina (Eds.), El asedio a la política. Los partidos políticos latinoamericanos en la era neoliberal (pp. 117-134). Homo Sapiens.
Cross, William, Kenig, Ofer, Pruysers, Scott, y Rahat, Gideon. (2016). The promise and challenge of party primary elections: a comparative perspective. McGill-Queen’s University Press.
Cruz, Facundo. (2019). Suspensión de las paso: ¿sí o no? ¿Pérdida de dinero o un cimiento institucional? [Video]. La Nación. https://www.youtube.com/watch?v=fLWSwEJKb4U
Degiustti, Danilo, y Scherlis, Gerardo. (2020). Desandando caminos: reequilibrio de fuerzas y alternancia en el sistema partidario argentino, 2015-2019. Colombia Internacional, (103), 139-169. https://doi.org/10.7440/colombiaint103.2020.04
Fernández, Rosa. (2024). Participación en las elecciones presidenciales de Estados Unidos desde 1908 hasta 2024. Statista. https://www.statista.com/estadisticas/elecciones-eeuu-participacion-1908-2024
Field, Bonnie, y Siavelis, Peter. (2008). Candidate selection procedures in transitional politics: a research note. Party Politics, 14(5), 620-639. https://doi.org/10.1177/1354068808093393
Foley, Edward. (2020). Winnowing and endorsing: Separating the two distinct functions of party primaries. Ohio State Public Law Working Paper No. 525. https://doi.org/10.2139/ssrn.3529904
Freidenberg, Flavia. (2024a). El ciclo electoral en América Latina (2023-2024): liderazgos antipluralistas, polarización perniciosa, insatisfacción ciudadana y resiliencia democrática. Análisis Carolina, 14. Fundación Carolina.
Freidenberg, Flavia. (2024b). Las primarias como juegos estratégicos. Selección de candidaturas, democracia interna y partidos políticos en Panamá. Tribunal Electoral de Panamá; Centro Internacional de Estudios Políticos y Sociales; Universidad Nacional Autónoma de México. https://doi.org/10.33960/AC_14.2024
Freidenberg, Flavia. (2003). Selección de candidatos y democracia interna en los partidos de América Latina. Biblioteca de la Reforma Política N.º 1. Asociación Civil Transparencia e International IDEA. http://americo.usal.es/OIR/OPAL/pdfs/Flavia_freidenberg/Libro_Seleccion%20CandidatosAL03.pdf
Freidenberg, Flavia, y Došek, Tomáš, (2016). Las reformas electorales en América Latina (1978-2015). En Kevin Casas-Zamora, Marian Vidaurri, Betilde Muñoz-Pogossian y Raquel Chanto (Eds.), Reformas políticas en América Latina: tendencias y casos (pp. 73-103). Organización de los Estados Americanos.
Gallo, Ariadna, Díaz Esterio, Rodrigo, Bruculo, Celia Romina, y Álvarez Masi, Nicolás. (2025). Un inesperado paso a la derecha. Análisis de la influencia de las reglas electorales en el triunfo de la extrema derecha libertaria en la Argentina 2023. Revista Argentina de Ciencia Política, (34), 198-229. https://doi.org/10.62174/racp.10546
Gallo, Ariadna. (2024). Balance de las paso en Argentina: muchas sombras, pocas luces. Blog del #ObservatorioReformas en Revista Voz y Voto. https://www.vozyvoto.com.mx/articulo/balance- de-las-paso-en-argentina-muchas-sombras-pocas-luces
Gallo, Ariadna. (2021). Entre lo ideado y lo obtenido: un análisis de los efectos de las primarias abiertas en Argentina a diez años de su incorporación formal. Revista Brasileira de Ciência Política, 34, 1-46. https://doi.org/10.1590/0103-3352.2021.34.241061
Gallo, Ariadna, y Díaz Esterio, Rodrigo. (2024). Primarias abiertas legales en Chile: Reflexiones a diez (agitados y convulsivos) años de su sanción formal. Colombia Internacional, (119), 209–238. https://doi.org/10.7440/colombiaint119.2024.08
Gerber, Elisabeth, y Morton, Rebecca. (1998). Primary election systems and representation. Journal of Law, Economics, and Organization, 14(2), 304-324. http://www.jstor.org/stable/765107
Geys, Benny. (2006). Explaining voter turnout: A review of aggregate-level research. Electoral Studies, 25(4), 637-663. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2005.09.002
Infobae. (2025, febrero 20). El Senado sancionó la ley que suspende las PASO para este año. https://www.infobae.com/politica/2025/02/20/el-senado-sanciono-la-ley-que-suspende-las-paso-para-este-ano/
Kaufmann, Karen, Gimpel, James, y Hoffman, Adam. (2003). A promise fulfilled? Open primaries and representation. The Journal of Politics, 65(2), 457-476. https://doi.org/10.1111/1468-2508.t01-2-00009
Key, Valdimer Orlando. (1964). Politics, parties and pressure group. Thomas Crowell Company.
Kirkpatrick, Jeane. (1976). The New Presidential Elite. Russell Sage.
Luna, Juan Pablo, y Rovira Kaltwasser, Cristóbal. (2021). Castigo a los oficialismos y ciclo político de derecha en América Latina. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 30(1), 135–156. https://doi.org/10.26851/rucp.30.1.6
Marván Laborde, María. (2020). Democracia interna y selección de candidatos en México. Revista Mexicana de Derecho Electoral, (13), 1–20. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-electoral/article/view/13978
Murillo, María Victoria. (2021). Protestas, descontento y democracia en América Latina. Nueva Sociedad, 294, 4–13. https://nuso.org/articulo/protestas-descontento-y-democracia-en-america-latina/
Navia, Patricio, y Rojas Morales, Priscila. (2008). El efecto de la participación electoral en las primarias para la elección presidencial de 1999 en Chile. Revista POSTData, (13), 193-222. https://revistapostdata.com.ar/index.php/postdata/es/article/view/404
Norrander, Barbara. (1989). Ideological representativeness of presidential primary voters. American Journal of Political Science, 33(3), 570–588. https://doi.org/10.2307/2111063
Page, María. (2016). ¿Qué hacemos con las paso? ANDigital. https://www.andigital.com.ar/que-hacemos-con-las-paso
Pomares, Julia. (2011). paso o no paso, esa no es la cuestión. Clarín. https://www.clarin.com/opinion/paso-o-no-paso-esa-no-es-la-cuestion.html
Prats, Mariana. (2012). Contradiciendo los pronósticos ¡No hay descentralización ni inclusión que valga! Selección de candidatos en Argentina. América Latina Hoy, Revista de Ciencias Sociales, 62, 103-130. https://doi.org/10.14201/alh.9347
Rahat, Gideon, y Hazan, Reuven. (2001). Candidate selection methods: an analytical framework. Party Politics, 7(3), 297-322. https://doi.org/10.1177/1354068801007003003
Rodríguez Balmaceda, Cecilia Graciela. (2024). Analizando las reglas del juego. Características y efectos de las elecciones primarias presidenciales en Honduras. Colombia Internacional, (118), 169-196. https://doi.org/10.7440/colombiaint118.2024.07
Santoro, Ignacio. (2022). ¿Lo que importa es la unidad? Impacto de las primarias obligatorias en el sistema de partidos bonaerense (2011-2019). Revista SAAP, 16(1), 153-180. https://doi.org/10.46468/rsaap.16.1.A6
Przeworski, Adam. (2010). Qué esperar de la democracia. Límites y posibilidades del autogobierno. Siglo xxi.
Sandri, Giulia, y Seddone, Antonella. (2015). Introduction: Primary elections across the world. En Giulia Sandri, Antonella Seddone, y Fulvio Venturino (Eds.), Party primaries in comparative perspective (pp. 1-19). Ashgate.
Tchintian, Carolina. (2024). ¿Reformar las paso? Una mirada crítica sobre su futuro. Equipo mad. https://movimientoaldesarrollo.org/blog/reformar-las-paso-una-mirada-critica-de-sobre-su-futuro/
Toppi, Hernán, y Domínguez Sardou, Fernando. (2025). Efecto aspirina. Análisis entre reglas y prácticas en procesos de reformas electorales: paso, cuotas y paridad de género en Argentina. Reflexión Política, 27(55), 37-57.
Tullio, Alejandro, y Álvarez Travieso, Florencia. (2015). El desafío de la reforma política. Prometeo.
Vargas Gamboa, Nataly Viviana. (2024). La ficción de las primarias presidenciales en Bolivia. Colombia Internacional, (118), 141-167. https://doi.org/10.7440/colombiaint118.2024.06
Recepción: 22 de mayo de 2025
Aceptación: 29 de septiembre de 2025
Publicación: 11 de noviembre de 2025
Ariadna Gallo. Argentina. Doctora en Ciencia Política y posdoctora en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires. Investigadora independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (conicet). Directora del Grupo de Estudios sobre Cambio Institucional y Reforma Política en América Latina (gecirpal), iealc/fsoc/uba. Miembro de la Red de Politólogas – #NoSinMujeres.
Cómo citar
iij-unam
Gallo, Ariadna, “¿paso hacia atrás? Análisis de una herramienta institucional que habilitó el triunfo de Javier Milei en Argentina”, Revista Mexicana de Derecho Electoral, México, vol. 12, núm. 22, enero-junio de 2025, e20481. https://doi.org/10.22201/iij.24487910e.2025.22.20481
apa
Gallo, A. (2025). ¿paso hacia atrás? Análisis de una herramienta institucional que habilitó el triunfo de Javier Milei en Argentina. Revista Mexicana de Derecho Electoral, 12(22), e20481. https://doi.org/10.22201/iij.24487910e.2025.22.20481
rmde
Gallo, Ariadna. (2025). ¿paso hacia atrás? Análisis de una herramienta institucional que habilitó el triunfo de Javier Milei en Argentina. Revista Mexicana de Derecho Electoral, 12(22), e20481. https://doi.org/10.22201/iij.24487910e.2025.22.20481
1 La autora agradece los comentarios y sugerencias realizados por dos personas dictaminadoras externas a la Revista Mexicana de Derecho Electoral.
2 Enlace oficial en Argentina.gob.ar: https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-26571-161453
3 El artículo 95 de la Constitución Nacional sostiene: que las elecciones presidenciales deben realizarse “dentro de los dos meses anteriores a la conclusión del mandato del presidente en ejercicio”.
4 En la categoría presidencial, el 78.65 % de las fuerzas políticas presentaron candidaturas únicas; en la de diputados nacionales, el 78.13 % compitieron con listas únicas; en la de senadores, el 78.26 % hicieron lo propio (cálculos propios).
5 La coalición de centroderecha “Cambiemos”, luego “Juntos por el Cambio” (jxc), estaba conformada por el pro (Propuesta Republicana), la Unión Cívica Radical (ucr) y otras fuerzas menores. El “Frente de Todos”, contenía al Partido Justicialista (pj), al Frente para la Victoria (fpv), entre otros. Luego fue sustituido por “Unión por la Patria” (uxp).
6 El componente cuantitativo —basado en la utilización de datos propios relevados en el análisis electoral— se integró solamente como insumo contextual y dispositivo de contraste.
7 Ver debate el legislativo: “La Cámara de Diputados dio media sanción al proyecto que suspende Las PASO en 2025”. https://www.diputados.gov.ar/prensa/noticia/LA-CAMARA-DE-DIPUTADOS-DIO-MEDIA-SANCION-AL-PROYECTO-QUE-SUSPENDE-LAS-PASO-EN-2025/
8 Entre ellos se encuentran los redactores del Anteproyecto de Ley 26.571: Juan Manuel Abal Medina (quien también se desempeñó como jefe de gabinete durante el gobierno de Néstor Kirchner en el periodo de 2011 a 2013) y Alejandro Tullio (exdirector nacional electoral). Además, se incluye a Jorge Capitanich (exgobernador del Chaco y jefe de gabinete durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner de 2013 a 2015).
9 Las primarias se desenvuelven a lo largo de un prolongado calendario de comicios estaduales escalonados —que empieza en febrero y termina en junio— cuando las elecciones generales son recién en noviembre (Colomer, 2002).
10 En su mayoría, el tiempo intermedio es aproximadamente el doble de largo que en Argentina (ver tabla 2).
11 De la fuerza dominante provincial de Neuquén, Movimiento Popular Neuquino (mpn) en 2013; del FdT y de JxC, en Tucumán, en 2021; de UxP en Salta, en 2023 (cálculos propios sobre la base de datos electorales).
12 De JxC (dos de caba y uno de Entre Ríos) en 2021 (cálculos propios sobre la base de datos electorales).
13 Dos de unen, una alianza coyuntural progresista, prontamente disuelta (caba) en 2013; 16 de JxC (cinco en Provincia de Buenos Aires, pba; dos de caba; tres de Córdoba, tres de Santa Fe) en 2021 y seis de JxC (tres de pba; dos de caba; uno de Santa Fe) en 2023 (cálculos propios, sobre la base de datos electorales y de composición parlamentaria de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación).