La ratio decidendi a través de ojos mexicanos
En marzo de 2021 se reformó la Constitución mexicana para transitar a un sistema de precedentes. Esta enmienda establece que las “razones” de las sentencias de la Suprema Corte serán obligatorias para los tribunales inferiores. Sin embargo, la reforma se enmarca en una arraigada práctica de tesis jurisprudenciales, i. e., enunciados abstractos identificados por la misma Corte al resolver un caso. Además, no hay consenso sobre qué son estas razones y por qué deberían ser vinculantes. El objetivo de este artículo es identificar las posibles concepciones de razones para revelar los distintos roles de la Corte en la creación del derecho judicial. Se utilizan nociones de la ratio decidendi del common law como herramientas de introspección para identificar cuatro modelos de creación del derecho en la práctica mexicana, a saber: legislación judicial, reglas implícitas, justificaciones político-morales, y categorías sociales. Aunque la primera concepción parece ser la dominante, las alternativas amplían el abanico para entender cómo es que la Corte crea derecho dependiendo del contexto interpretativo en que opere.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Alexander, Larry (1989), “Constrained by precedent”, Southern California Law Review, vol. 63, núm. 1.
Alexy, Robert (2014), “Formal Principles: Some Replies to Critics”, International Journal of Constitutional Law, vol. 12, núm. 3.
Alexy, Robert (1989), A Theory of Legal Argumentation, Oxford, Clarendon.
Alterio, Ana M. (2021), Entre lo neo y lo nuevo del constitucionalismo latinoamericano, Ciudad de México, Tirant lo Blanch.
Asquith, Lord J. (1959), “Some Aspects of the Work of the Court of Appeal”, Journal of the Society of Public Teachers of Law, vol. 1, núm. 5.
Brewer, Scott (1996), “Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics and the Rational Force of Legal Argument by Analogy”, Harvard Law Review, vol. 109, núm. 5.
Bustamante, Thomas (2010), “Principles, Precedents and their Interplay in Legal Argumentation: How to Justify Analogies between Cases”, Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie, núm. 119.
Camarena González, R., “Janus-faced Coherentism and the Forgotten Role of Formal Principles”, Ratio Juris, en prensa, vol. 34, núm. 3.
Cossío, José R. (2008), La controversia constitucional, México, Porrúa.
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Amparo Directo 160/2010, México, 13 de mayo de 2010.
Dworkin, Ronald M. (1996) Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution. Oxford University Press, Oxford.
Friedman, Barry (2005), “The Politics of Judicial Review”, Texas Law Review, vol. 84.
Gerhardt, Michael J. (2008) The Power of Precedent, Oxford, Oxford University Press.
Goodhart, Arthur L. (1930), “Determining the ratio decidendi of a case”, Yale Law Journal, vol. XL, núm. 2.
Hart, H. L. A. (1994), The Concept of Law. 2a. ed., Oxford, Clarendon Press.
Kayess, Rosemary y French, Phillip (2008), “Out of Darkness into Light? Introducing the Convention on the Rights of Persons with Disabilities”, Human Rights Law Review, vol. 8, núm. 1.
Klarman, Michael J. (1996), “Rethinking the Civil Rights and Civil Liberties Revolutions.” Virginia Law Review, vol. 82, núm. 1.
Komárek, Jiri. (2013), “Reasoning with Previous Decisions: beyond the Doctrine of Precedent”, The American Journal of Comparative Law, vol. 61, núm. 1.
Legrand, Pierre (1996), “European Legal Systems Are Not Converging”, The International and Comparative Law Quarterly, vol. 45, núm. 1.
Levenbook, Barbara B. (2006), “The Meaning of a Precedent”, Legal Theory, vol. 6, núm. 2.
MacCormick, Neil (2005), Reasoning, Rhetoric and The Rule of Law: A Theory of Legal, Oxford, Oxford University Press.
Michelman, Frank I. (2003), “Reflection”, Texas Law Review, vol. 82.
Mitidiero, Daniel (2016), “Dos modelos de cortes de vértice-cortes superiores y cortes supremas”, en Taruffo, Michele, Marinoni, Luiz G. y Mitidero, Daniel. (coords.), La misión de los tribunales supremos, Madrid, Marcial Pons.
Montesquieu, Charles-Louis de S. (1748), De l’esprit des lois.
Moral Soriano, Leonor (2003), “A Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning. A Model for the European Court of Justice”, Ratio Juris, vol. 16, núm. 3.
Obergefell v. Hodges, 576 US. 644 (2015), disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf.
Portocarrero Quispe, Jorge A. (2016), La ponderación y la autoridad en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
Post, Robert C. (2003), “Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts, and Law”, Harvard Law Review, vol. 117.
Raz, Joseph (1979), The authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford, Oxford University Press.
Rigoni, Adam (2014), “Common-Law Judicial Reasoning and Analogy”, Legal Theory, vol. 20, núm. 2.
Ríos Espinosa, Carlos (2012), Reflexiones sobre el fallo de la SCJN en torno a los derechos políticos de las personas con discapacidad. Comisión Mexicana en Defensa y Promoción de los Derechos Humanos. Disponible en: http://cmdpdh.org/2012/02/reflexiones-sobre-el-fallo-de-la-scjn-en-torno-a-los-derechos-politicos-de-las-personas-con-discapacidad/.
Saavedra Herrera, Camilo E. (2018), “El poder de la jurisprudencia. Un análisis sobre el desarrollo y funcionamiento del precedente judicial en México” en Bernal, Carlos, Camarena, Rodrigo, y Martínez, Alejandra (coords.), El Precedente en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Centro de Estudios Constitucionales SJCN.
Schauer, Frederick (2005), “La categorización, en el Derecho y en el mundo”, Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, vol. 28.
Schiavone, Aldo (2005), Ius: L’invenzione del diritto in occidente, Turín, Einaudi.
Smith, Hezzy y Stein, Michael A. (2018), “Mexico”, en Waddington, Lisa y Lawson, Anna (eds.), The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities in Practice: A Comparative Analysis of the Role of Courts, Oxford, Oxford University Press.
Spamann, Holger et al. (2021), “Judges in the Lab: No Precedent Effects, No Common/Civil Law Differences”, Journal of Legal Analysis, vol. 13, núm. 1.
Stevens, Katharina (2018), “Reasoning by Precedent-Between Rules and Analogies”, Legal Theory, vol. 24, núm. 3.
Stone, Julius (1985), Precedent and Law: Dynamics of Common law Growth, Oxford, Butterworths.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno Tesis aislada LXIV/1997, SJF. Tomo V, mayo de 1997, p. 166, Registro digital: 198709.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno, P./J. 14/2002, SJF, tomo XV, febrero de 2002, p. 588, Registro digital: 187817.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Acción de Inconstitucionalidad 3/2010, José Fernando Franco González Salas, 19 de enero de 2012.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Amparo Directo 6/2008, Sergio A. Valls Hernández, 6 de enero de 2009.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Contradicción de Tesis 21/2011, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, 9 de septiembre de 2012.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Contradicción de Tesis 299/2013, Jorge Mario Pardo Rebolledo, 22 de enero de 2014.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Tesis Aislada LXV/2009. SJF, Tomo XXX, diciembre de 2009, p. 8, Registro digital: 165813.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Tesis Aislada LXVIII/2009. SJF, Tomo XXX, diciembre de 2009, p. 6. Registro digital: 165826.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Tesis de Reiteración 1a./J. 43/2015 (10a.). Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, 2009.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala, SJF, Tomo LXXV, 1943, p. 2877, Registro digital: 307739.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. 1a./J. 43/2015 (10a.) Gaceta del SJF, Libro 19, junio de 2015, Tomo I, p. 536, Registro digital: 2009407.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo Directo en Revisión 5833/2014, Semanario Judicial de la Federación, 2015.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo Directo en Revisión 3166/2015. José Ramón Cossío Díaz,18 de mayo de 2016, Voto particular de Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo en Revisión 898/2006, José Ramón Cossío Díaz, 7 de junio de 2006.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo en Revisión 1359/2015, Arturo Zaldívar Lelo De Larrea, 15 de noviembre de 2017.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo en Revisión 704/2014, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, 18 de marzo de 2015.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo en Revisión 4865/2018, Norma Lucía Piña Hernández, 30 de octubre de 2019.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Solicitud de modificación de jurisprudencia 19/2010, Arturo Zaldívar Lelo De Larrea, 24 de agosto de 2011.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Segunda Sala, Contradicción de Tesis 40/2000, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, 23 de agosto de 2002.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Segunda Sala. Amparo Directo 9/2018, Alberto Pérez Dayán, 5 de diciembre 2018.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Segunda Sala. Solicitud De Ejercicio De La Facultad De Atracción 454/2015, Alberto Pérez Dayán, 17 de febrero de 2016.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tercera Sala, Tesis 249729, SJF vol. 145-150, Cuarta parte, 1981, p. 260.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Acuerdo General 17/2019, México, 2019.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Acuerdo General 20/2013. México, 2013.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Comunicado no. 033/2012, México, 2012.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tesis Aislada P. LXIV/2009, SJF, Tomo XXX, diciembre de 2009, p. 18, Registro digital: 165695.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Versión Taquigráfica de la sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, celebrada el jueves 20 de abril de 2006.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Versión taquigráfica de la sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, celebrada el martes 17 de enero de 2012.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Versión taquigráfica de la sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, celebrada el jueves 19 de enero de 2012, México, 2012.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo Directo en Revisión 5601/2014, Arturo Zaldívar Lelo De Larrea, 17 de junio de 2015.
Taruffo, Michele (2011) La prueba de los hechos. Madrid, Trotta.
Tiersma, Peter M. (2006), “The Textualization of Precedent”, Notre Dame Law Review, vol. 82, núm. 3.
Vargas Cordero, José R. (2010), La jurisprudencia por razones, diferencias con la jurisprudencia tradicional y comparación con el sistema de precedentes, Tesis de licenciatura, Facultad de Derecho, UNAM.
Zweigert, Konrad y Kötz, H. (1998), An Introduction to Comparative Law, Oxford, Clarendon Press.
