El mínimo social como cuestión distributiva
La evaluación y categorización moral, jurídica y política de la provisión de un mínimo social es controvertida porque roza lo esencialmente controvertido desde al menos cuatro perspectivas distintas a través de las cuales se evalúa la actividad económica política: el punto de vista del mercado (perspectiva conmutativa), el punto de vista del trabajo y la producción (perspectiva contributiva), el punto de vista de las instituciones públicas (perspectiva distributiva) y el punto de vista del gasto improductivo o consumo complementario (perspectiva donativa). Este artículo se centrará en el punto de vista de las instituciones públicas responsables de determinar qué constituye una distribución socialmente justa del mínimo social. Para ello, esbozará un marco conceptual en el que la distribución del mínimo social pueda debatirse de manera significativa, en términos conceptualmente transparentes. La hipótesis en la que se basa esta perspectiva es que el mínimo social debe comprenderse como distribuendum en la medida en que los bienes distribuibles se conciben como un recurso valioso, ya sea material o inmaterial. En consecuencia, el artículo esbozará las variaciones conceptuales de la comprensión del mínimo social como un recurso que sirve de base para la justicia distributiva.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Anderson, E. S. (1999). What is the point of equality? Ethics, 109(2), 287–337. https://doi.org/10.1086/233897. DOI: https://doi.org/10.1086/233897
Ackerman, B. & Alstott, A. (1999). The Stakeholder Society.New Haven, CT: Yale University Press.
Arneson, R. J. (1996). Value in Ethics and Economics. Harvard University Press.
Cuneo, T. (2014). Speech & Morality: On the Metaethical Implications of Speaking. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198712725.001.0001
Dorsey, D. (2012). The Basic Minimum: A Welfarist Approach. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139062084
Griffin, J. (1989). Well-Being: Its Meaning, Measurement, and Moral Importance. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/0198248431.001.0001
Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science 162, 1243-48. DOI: https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243
Hart, H.L.A. (1968). Punishment and Responsibility. Clarendon Press.
Hayek, F. (2011). The Constitution of Liberty: The Definitive Edition, edited by R. Hamowy. University of Chicago Press. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226320519.001.0001
Heyd, H. (2019). Supererogation. In E.N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/supererogation
Huseby, R. (2010). Sufficiency: Restated and Defended. Journal of Political Philosophy, 18(2), 178-97. https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2009.00338.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2009.00338.x
Jolly, R. (1976). The World Employment Conference: The Enthronement of Basic Needs. Development Policy Review A9, 31-44. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-7679.1976.tb00338.x
Kelly, G.A. (1979). Who Needs a Theory of Citizenship? Daedalus 108(4), 21-36. DOI: https://doi.org/10.1093/combul/21.3.4
Leach, J. (2004). A Course in Public Economics. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511754180
Leff, B., Percy, A., Story, M., & Szlinder, M. (2019), Alternatives to Basic Income. In M. Torry (Ed.), The Palgrave International Handbook of Basic Income (pp. 213-231). Palgrave Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-23614-4_12
Locke, J. (1980). Second Treatise of Government, edited by C.B. Macpherson. Hackett Publishing.
Miller, D. (2007). National Responsibility and Global Justice. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199235056.001.0001
Nozick, R. (1974). Anarchy State and Utopia. Basic Books.
Nussbaum, M. (2006). Frontiers of Justice. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv1c7zftw
Parfit, D. (1997). Equality and priority. Ratio, 10(3), 202–221. https://doi.org/10.1111/1467-9329.00041 DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9329.00041
Perry, S. (1997). Libertarianism, Entitlement, and Responsibility. Philosophy & Public Affairs, 26(4), 351-96. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.1997.tb00083.x
Pölzler, T. (2021). Basic needs in normative contexts. Philosophy Compass, 16(5). https://doi.org/10.1111/phc3.12732 DOI: https://doi.org/10.1111/phc3.12732
Purdy, D. (1994). Citizenship, Basic Income and the State. New Left Review 208, 30–48. DOI: https://doi.org/10.64590/zfu
Rawls, J. (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Belknap Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674042582
Reiss, J. (2021). Public Goods. In E.N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/public-goods
Samuelson, P. A. (1954). The pure theory of public expenditure. The Review of Economics and Statistics, 36(4), 387. https://doi.org/10.2307/1925895 DOI: https://doi.org/10.2307/1925895
Shue, H. (1981). Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U.S. Foreign Policy. Princeton University Press.
Stirling, A. (2019, March 19). Universal basic income only goes so far – free public services are essential too. The Guardian. https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/19/universal-basic-income-free-public-services
Van Parijs, P. (1992). Arguing for Basic Income: Ethical foundations for a Radical Reform. Verso.
White, S. G. (2003). The Civic minimum: On the Rights and Obligations of Economic Citizenship. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/0198295057.001.0001
White, S.G. (2021). Social Minimum. In Edward N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition). https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/social-minimum
Widerquist, K. (2010). How the Sufficiency Minimum Becomes a Social Maximum. Utilitas (22) 4, 474-80. https://doi.org/10.1017/S095382081000035X DOI: https://doi.org/10.1017/S095382081000035X
Widerquist, K. (2013). Independence, Propertylessness, and Basic Income: A Theory of Freedom as the Power to Say No. Palgrave Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1057/9781137313096
Zelmanovitz, L. (2016). The Ontology and Function of Money: The Philosophical Fundamentals of Monetary Institutions. Lexington Books. DOI: https://doi.org/10.5040/9781978737051
