Distinciones entre la interpretación de disposiciones legislativas y la interpretación de precedentes
El presente ensayo tiene como propósito defender la tesis de que los jueces realizan actividades interpretativas diferenciadas al enfrentarse a disposiciones legislativas, en contraste con la interpretación de precedentes. Para ello, se comenzará por exponer algunos postulados generales de la teoría genovesa de la interpretación jurídica, con el fin de enunciar ciertos conceptos que utilizaré a lo largo del ensayo. Posteriormente, se identificarán y desarrollarán cinco factores que permiten distinguir ambos tipos de interpretación. En primer lugar, se argumentará que los precedentes judiciales constituyen el resultado de la interpretación de otros documentos jurídicos, característica que no comparten las disposiciones legislativas. Esta situación, se sostendrá, provoca que la interpretación de ambos documentos se diferencie. En segundo lugar, se analizará la influencia que ejerce la autoridad emisora, judicial o legislativa, sobre el proceso interpretativo de ambos documentos. En tercer lugar, se abordará la situación repetitiva de los precedentes, a diferencia de la situación más estable de las disposiciones legislativas. En cuarto lugar, se determinará cómo las intenciones detrás de la creación de ambos documentos pueden influir en su interpretación. En quinto y último lugar, se examinará cómo la estructura de estos documentos condiciona los modos en que son interpretados por los jueces. Finalmente, las conclusiones ofrecerán una recapitulación de las principales diferencias expuestas.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Aguiló Regla, J. (2000). Teoría general de las fuentes del derecho (y el orden jurídico). Ariel.
Austin, J. (1880). Lectures on jurisprudence; or the philosophy of positive law (5th ed., vol. I). John Murray.
Asgeirsson, H. (2020). The nature and value of vagueness in the law. Hart Publishing. DOI: https://doi.org/10.5040/9781474202756
Barberis, M. (2015). El realismo jurídico europeo-continental. En J. L. Fabra Zamora y Á. Núñez Vaquero (Eds.), Enciclopedia de filosofía y teoría del derecho (vol. 1, pp. 227-240). Universidad Nacional Autónoma de México. https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/3875-enciclopedia-de-filosofia-y-teoria-del-derecho-volumen-uno
Bix, B. (1995). Questions in legal interpretation. En A. Marmor (Ed.), Law and interpretation: essays in legal philosophy (pp. 137-153). Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198264873.003.0004 DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198264873.003.0004
Chiassoni, P. (2017). Ensayos de metajurisprudencia analítica (S. Ortega Gomero, Trad.). Ediciones Olejnik; Corte Constitucional del Ecuador; Colegio de Abogados del Guayas. DOI: https://doi.org/10.5771/9789567799572
Chiassoni, P. (2019a). El problema del significado jurídico. Fontamara.
Chiassoni, P. (2019b). Interpretation without truth: A realistic enquiry. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-15590-2 DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-15590-2
Comanducci, P. (2011). La interpretación jurídica. En G. Ferrer y G. Ratti (Eds.), El realismo jurídico genovés (pp. 51-70). Marcial Pons. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2322025.6
Duxbury, N. (2008). The nature and authority of precedent. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511818684
Gardner, J. (2012). Law as a leap of faith: essays on law in general. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199695553.001.0001
Guastini, R. (2014). Interpretar y argumentar (S. Álvarez Medina, Trad.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Guastini, R. (2016a). La sintaxis del derecho. Marcial Pons. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2322021
Guastini, R. (2016b). Lecciones de derecho constitucional (C. E. Moreno More, Trad.). Ediciones Legales.
Guastini, R. (2019). Ensayos escépticos sobre la interpretación (C. E. Moreno More, Trad.). Zela.
Kristjánsson, H. D. (2022). Elements of precedent. En T. Endicott, H. D. Kristjánsson y S. Lewis (Eds.), Philosophical foundations of precedent (pp. 75-88). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780192857248.003.0007 DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780192857248.003.0007
Lifante Vidal, I. (2015). Interpretación jurídica. En J. L. Fabra Zamora y V. Rodríguez Blanco (Eds.), Enciclopedia de filosofía y teoría del derecho (vol. 2, pp. 1366-1367). Universidad Nacional Autónoma de México. https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/3796-enciclopedia-de-filosofia-y-teoria-del-derecho-volumen-dos
Llewellyn, K. N. (1950). Remarks on the theory of appellate decision and the rules or canons about how statutes are to be construed. Vanderbilt Law Review, 3(3), 395-406. https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol3/iss3/24
Llewellyn, K. N. (1960). The common law tradition: deciding appeals. Little, Brown and Company.
Lücke, H. K. (1989). Ratio decidendi: Adjudicative rational and source of law. Bond Law Review, 1(1), 36-51. http://epublications.bond.edu.au/blr/vol1/iss1/2 DOI: https://doi.org/10.53300/001c.5173
Marmor, A. (2005). Interpretation and legal theory (2a. ed.). Hart Publishing.
Martínez Verástegui, A. (2022). El impacto de la reforma judicial de 2021 en el sistema de precedentes en México. En A. Martínez Verástegui (Coord.), Teoría y práctica del precedente judicial en Iberoamérica (2a. ed., pp. 521-575). Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.sitios.scjn.gob.mx/cec/editorial/el-precedente-en-la-suprema-corte-de-justicia-de-la-nacion-2a-ed
Núñez Vaquero, Á. (2016). Breve ejercicio de teoría (realista) de la interpretación: veintitrés problemas interpretativos sobre la regulación del Código Civil chileno sobre la interpretación. Ius et Praxis, 22(1), 129-164. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=19746570005 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-00122016000100005
Núñez Vaquero, Á. (2022). Precedentes: Una aproximación analítica. Marcial Pons.
Peczenik, A. (1997). The binding force of precedent. En D. N. MacCormick y R. S. Summers (Eds.), Interpreting precedents: a comparative study (pp. 461-479). Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315251905-14
Ross, A. (1995). Sobre el derecho y la justicia (G. R. Carrió, Trad.; 5a. ed.). Editorial Universitaria de Buenos Aires.
Shecaira, F. P. (2023). Precedent and the source–norm distinction. En T. Endicott, H. D. Kristjánsson, y S. Lewis (Eds.), Philosophical foundations of precedent (pp. 320-334). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780192857248.003.0025 DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780192857248.003.0025
Schauer, F. (2013). Pensar como abogado: Una nueva introducción al razonamiento jurídico (T. J. Schleider, Trad.). Marcial Pons.
Taruffo, M. (2007). Precedente y jurisprudencia. Precedente: Revista Jurídica, 1, 86-99. https://doi.org/10.18046/prec.v0.1434 DOI: https://doi.org/10.18046/prec.v0.1434
Taruffo, M. (2016a). Institutional factors influencing precedents. En D. N. MacCormick, R. S. Summers y A. L. Goodhart (Eds.), Interpreting precedents (pp. 437-460). Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315251905-13
Taruffo, M. (2016b). Consideraciones sobre el precedente. Ius et Veritas, 24(53), 330-342. https://doi.org/10.18800/iusteveritas.201701.020 DOI: https://doi.org/10.18800/iusetveritas.201701.020
Tarello, G. (2013). La interpretación de la ley (D. Dei Vecchi, Trad.). Palestra.
Waldron, J. (2005). Derecho y desacuerdos (J. L. Martí y Á. Quiroga, Trads.). Marcial Pons.
